Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-1105/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом, некоторые из этих мероприятий являются обязательными составляющими ареста, а некоторые – дополнительными, которые применяются по усмотрению СПИ, если он приходит к выводу о том, что основных мероприятий для обеспечения сохранности имущества недостаточно. Так, согласно п.2 ст. 51 закона № 19-ФЗ основными составляющими ареста являются опись имущества и объявление запрета на распоряжение им, а дополнительными – ограничение права пользования имуществом, изъятие имущества, передача имущества на ответственное хранение.

В связи с изложенным, при исполнении определения суда о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества, СПИ вправе, с учётом конкретных обстоятельств дела, применить как все мероприятия, составляющие содержание ареста (опись, запрет на распоряжение, ограничение права пользования, изъятие, передачу на хранение), либо использовать только основные и некоторые дополнительные мероприятия.

При этом, исполнение обеспечительной меры, вводимой судом на основании п.4 ч.1 ст. 91 АПК РФ (передача имущества на ответственное хранение другому лицу), осуществляется СПИ в порядке, отличном от порядка исполнения обеспечительной меры, вводимой на основании п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ и к аресту имущества не относится.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что СПИ при передаче имущества на ответственное хранение общества ЧОП вышел за пределы требований определения суда от 16.03.07г. не соответствует нормам материального права.

В случае несогласия с избранным СПИ режимом ограничения прав пользования имуществом при его аресте, общество было вправе обжаловать этот режим в арбитражный суд и просить изменить или отменить это ограничение. Однако этот вопрос обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении не ставился и судом отдельно не рассматривался.

Рассмотрев вопрос об обоснованности применения СПИ при аресте имущества общества такого дополнительного мероприятия режима ареста, как передача имущества на хранение ЧОП, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности избранного СПИ режима ограничения имущественных прав общества исходя из следующего.

В определении от 16.03.07г. судом по заявлению временного управляющего общества было принято две обеспечительных меры: наложение ареста на имущество и заперт руководителю общества совершать все сделки без согласия временного управляющего. Таким образом, судом была принята комплексная обеспечительная мера, целью которой было обеспечение сохранности имущества общества как предположительной конкурсной массы до решения вопроса о признании или непризнании общества банкротом. Заявляя ходатайство о принятии этой обеспечительной меры, временный управляющий предполагал, что руководитель общества может не обеспечить сохранность имущества общества до решения указанного вопроса и реализовать имущество другим лицам, ущемив тем самым права кредиторов общества.

Как следует из текста заявления и из имеющихся в материалах дела писем руководителя общества, после исполнения СПИ требований определения суда от 16.03.07г. третьими лицами и руководителем общества предпринимались попытки вывезти имущество с территории завода общества без согласия временного управляющего, которые пресекались назначенным СПИ ответственным хранителем имущества общества (л.д. 3-4, 47, 69-70, 73-75). При этом, суду не представлено информации о том, что указанные лица, претендующие на находящееся на территории завода общества имущество, обращались в суд с исками в режиме ст. 92 закона № 119-ФЗ об освобождении принадлежащего им имущества от ареста, наложенного СПИ 16.03.07г,. и исключении его из актов описей от 16.03.07г., 08.06.07г. Согласно отзыву конкурсного управляющего общества на апелляционную жалобу, принятые СПИ обеспечительные меры и введённый СПИ режим ограничения имущественных прав общества в виде передачи имущества общества на ответственное хранение ЧОП позволили обеспечить сохранность имущества общества и погасить за счёт его реализации некоторые долги общества, в том числе по заработной плате.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что избранный СПИ комплекс мероприятий по аресту имущества общества соответствовал обстоятельствам дела и позволил в большей степени обеспечить сохранность имущества общества и координацию действий временного управляющего и руководителя общества по распоряжению имуществом общества, что также было в интересах кредиторов общества.

Как следует из материалов дела, в отношении имущества общества, арестованного на основании определения суда от 16.03.07г., СПИ было составлено два акта описи арестованного имущества – от 16.03.07г. и от 08.06.07г.. Акт описи от 16.03.07г. был составлен в присутствии двух понятых и представителя ЧОП, акт описи от 08.06.07г. был составлен присутствии двух понятых, представителя ЧОП и руководителя общества.

Эти акты подшиты в материалы дела, суд первой инстанции имел возможность с ними ознакомиться.

Закон № 119-ФЗ не предусматривает обязанности СПИ указывать перечень подлежащего аресту имущества непосредственно в постановлении о наложении ареста на имущество за исключением случаев, когда суд в своём определении указывает конкретный перечень подлежащего аресту имущества. В определении от 16.03.07г. судом этот перечень указан не был, какой-либо конкретизации подлежащего аресту имущества произведено не было. Суд указал, что следует арестовать «всё имущество» общества, о чём и было указано в постановлении СПИ о наложении ареста. Непосредственно же опись арестовываемого имущества составлялась по мере его установления, о чём составлено два акта – от 16.03.07г. и от 08.06.07г.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о бездействии СПИ, выразившемся в несоставлении акта описи арестованного имущества общества не соответствует обстоятельствам дела, а обязание СПИ составить дополнительный – «полный» акт описи имущества – не соответствующим требованиям АПК РФ и закона № 119-ФЗ: каких-либо возражений по составу указанного в актах описи (ареста) имущества от 16.03.07г., 08.06.07г., по их полноте, общество не заявило.

В случае, если в названных актах ареста указано имущество, обществу не принадлежащее, эти лица вправе обратиться в суд с исками на основании ст. 92 закона № 119-ФЗ. В случае, если сотрудники ЧОП препятствуют обществу в распоряжении имуществом, не вошедшим в акты описи и ареста, эти действия могут быть обжалованы обществом в рамках самостоятельного дела как выходящие за пределы их полномочий, определённых СПИ.

В соответствии с п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В этом случае на основании ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости полной отмены решения суда первой инстанции. Заявленные обществом требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Абинский» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова