Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-18193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ и возможности их принятия в качестве документов подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Товар оплачен обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Встречными проверками ООО «Интерколор Дон», ООО «Складкомплект», ООО «Рекам» подтверждены взаимоотношения общества с указанными контрагентами.

Недостатки оформления товарных накладных не опровергают реальность хозяйственных операций без представления других доказательств, свидетельствующих о том, что организация не имела возможности произвести поставку товара.

Кроме того, обществом в ходе проверки были представлены исправленные товарные и товарно-транспортные накладные, а также представлена копия доверенности на имя Майорова Е.А. от 09.11.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных в связи с отсутствием в них адреса пункта погрузки и пункта разгрузки товара, даты срока доставки груза, номера удостоверения водителя, наименования организации перевозчика, номера путевого листа, поскольку инспекцией не доказано отсутствие фактического перемещения товара.

Недочеты, выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных, не опровергают факт получения приобретенной у контрагентов продукции и реальности операций.

Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных и ТТН, допущенные при их оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Также инспекцией сделан вывод о том, что обществом было приобретено оборудование в собственность не для последующего его использования в своей деятельности, а с целью его реализовать в адрес ООО «РостИнвест» для формирования вычетов по НДС у ООО «Формула-ФР» и ООО «РостИнвест». Приобретенное оборудование было реализовано в адрес ООО «РостИнвест», а затем ООО «РостИнвест» было сдано в аренду ООО «Формула-ФР», в связи с чем, в действиях ООО «Формула-ФР» отсутствует экономическая целесообразность от сделки по реализации оборудования.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности от сделки с ООО «РостИнвест» верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией указано, что полученные от ООО «РостИнвест» за оборудование денежные средства перераспределялись между взаимозависимыми лицами посредством займов, возвратов займов. Источником денежных средств для общества являлись также займы, возвраты займов взаимозависимых организаций – ИП Сурган Олег Викторович, ООО «ФормулаА», ООО «Формула-ВР», ООО «Элерон», ООО «МастерЛайн», NOVARCOM (Кипр). Общество, выступая одновременно в качестве поставщика и арендатора приобретенного оборудования, фактически возвращает ООО «РостИнвест» полученные в качестве оплаты за оборудование денежные средства путем перечисления арендной платы.

Инспекцией     установлены     следующие     признаки     взаимозависимости     общества. Директором ООО «Формула-ФР» с 10.12.2007 по 20.12.2007 являлся Соловьев В.А. Учредителями ООО «Формула-ФР» являются: Соловьев В.А., Сотников А.В., Сурган О.В. Учредителями   ООО    «РостИнвест»   являлись    ООО   «Формула-М»,    ООО    «Формула-А», Цховребов А.З., Скляров А.М., Крылов В.М.

Учредителями ООО «Формула-М» являлись: Сурган О.В., Соловьев В.А., Цховребова Г.А.

Учредителями ООО «Формула-А» являлись: Сурган О.В., Соловьев В.А., Сотникова Г.М.

Учредителями ООО «Элерон» являлись: Сотников А.В., Сотникова Г.М.

Учредителями ООО «МастерЛайн» являлись: Цховребов А.З., Сурган О.В., Сотников А.В.

Учредители ООО «Формула-ВР»: Цховребов А.З., Цховребова Г.А.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о создании обществом схемы для возмещения НДС, состоящей из взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Наличие взаимозависимости между обществом и указанными лицами при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая позволила ему с учетом оценки всех обстоятельств по делу прийти к правомерному выводу о реальности взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Интерколор Дон», ООО «Складкомплект», ООО «Рекам»,  о реальности приобретения обществом у данных контрагентов товаров и  использования их в деятельности облагаемой НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 20.06.2011 № 1316 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.06.2011 № 22502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А01-431/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »