Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-27291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений либо на лиц, владеющих помещениями на каком-либо ином вещном праве. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В данном случае размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда в спорный период определен истцом на основании сметы утвержденной председателем правления, который соответствует уровню тарифов, установленных постановлениями администрации Белокалитвинского городского поселения № 128 от 18.11.2009 (с 01.01.2010 в размере 18,20 руб. за 1 кв.м), № 155 от 11.11.2010 (с 01.01.2011 в размере 19,85 руб. за 1 кв.м), № 186-1 от 28.11.2011 (с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 19,85 кв.м, с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 20,87 руб. за 1 кв.м).

Размер подлежащих возмещению эксплуатационных расходов составляет 760254 руб. 25 коп.

К оплате также заявлена сумма задолженности по оплате за теплоснабжение спорных жилых помещений, определенная пропорционально размеру площади квартир исходя из показаний общедомового прибора учета. Размер подлежащих возмещению расходов на отопление за спорный период (сентября 2010 года по август 2012 года) составляет 649275 руб. 05 коп.

Общая сумма задолженности - 1409529 руб. 30 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения заявителем жалобы не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 125294 руб. 81 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, требования в данной части удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию пени, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание расходов по получению истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним получены истцом в июле 2012 года в целях определения титульного владельца спорных жилых квартир, на которое возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов и к которому надлежит предъявить требование о взыскании задолженности.

Услуги по получении выписки из реестра прав оплачены ТСЖ «Новосел» в размере 5200 рублей по квитанции (т. 4 л.д. 53).

Таким образом, расходы на получение выписки понесены истцом в связи с подготовкой и предъявлением иска, в целях определения надлежащего ответчика по настоящему делу, в связи с чем данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы с ответчика как с проигравшей спор стороны.

При таких условиях, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не оплатило государственную пошлину.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-27291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.