Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-15284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

Вышеуказанными Правилами предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как правильно заключил суд первой инстанции, из приведенных выше норм следует, что применение цен на газ, используемый покупателем для производства тепловой энергии, дифференцируется в зависимости от цели его (газа) использования: газ, используемый для эксплуатации автономной (как крышной, так и иной) котельной для отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирном жилом доме, подлежит оплате по розничным ценам, установленным на газ, реализуемый населению; газ, используемый для приготовления тепловой энергии в системах центрального отопления, а равно газ, использованный для приготовления тепловой энергии, используемой на иные, нежели оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, цели подлежит оплате по оптовым ценам.

Материалами дела подтверждается, что в правоотношениях с обществом и жильцами спорных домов по поводу поставляемого обществом на крышные котельные газа, отопления и горячего водоснабжения спорных домов, ООО «Азовская строительная компания» фактически действовало в качестве управляющей организации, которая принимала данный газ от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в целях оказания жильцам спорных домов коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, следовательно, оплата такого газа должна производиться по розничным ценам, установленным для населения.

Таким образом, поскольку расчеты между сторонами должны были производиться по розничным ценам, то денежные средства, полученные в счет оплаты потребленного газа по оптовым ценам, являются неосновательным обогащением поставщика газа.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что заявленный ООО «Азовская строительная компания» во встречном иске период взыскания неосновательного обогащения с июня 2009 года по октябрь 2011 года нельзя признать доказанным.

Из материалов дела следует, что первоначально договоры на поставку газа по объекту, расположенному по ул. Кирова, 78, заключались для проведения пусконаладочных работ и содержания здания до его передачи дольщикам. В договоре поставки от 22.12.2009 сведения о том, что газ поставляется для коммунально-бытовых нужд населения, отсутствуют. 23.12.2010 ООО «Азовская строительная компания» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявкой на заключение договора на поставку газа в связи с окончанием пусконаладочных работ по объекту, расположенному по ул. Московской, 91. Сведения о том, что газ будет поставляться только для коммунально-бытовых нужд населения, не представлены. В домах, расположенных по указанным выше адресам, имеются как жилые (квартиры), так и нежилые (офисные) помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о наличии либо отсутствии у ООО «Азовская строительная компания» права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Материалами дела не подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах в период до 27.09.2010г. воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о выборе ООО «Азовская строительная компания» в качестве управляющей компании.

В обоснование наличия полномочий управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по ул. Кирова, 78, ООО «Азовская строительная компания» представлен договор об управлении хозяйством 8-ми эт. жилого дома с пристроенным магазином по ул. Кирова, 78, г. Азов от 10.01.2007 г. № 1. Протокол общего собрания собственников жилья не представлен.

В обоснование наличия полномочий управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по ул. Московская, 91, ООО «Азовская строительная компания» представлен протокол общего собрания собственников жилья от 27.09.2010 г. и договор об управлении хозяйством 6-ми эт. жилого дома с пристроенным магазином по ул. Московская, 91, г. Азов от 15.06.2010 г. №2.

Таким образом, ООО «Азовская строительная компания» подтвердило факт приобретения статуса управляющей компании с 27.09.2010г. Более ранний срок документами не подтверждается.

Представленные ООО «Азовская строительная компания» в материалы дела договоры управления многоквартирными домами за период до 27.09.2010г., заключенные индивидуально с собственниками жилых помещений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании.

Договор об управлении хозяйством 8-ми эт. жилого дома с пристроенным магазином по ул. Кирова,78, г, Азов от 10.01.2007 г. № 1, заключенный между застройщиком ООО «Завод Донпрессмаш» и ООО «Азовская строительная компания», в силу его правовой природы, договором управления, заключенным в соответствии со статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно предмету договора управления от 10.01.2007 г. № 1, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Кирова,78 Азов был передан застройщиком ООО «Завод Донпрессмаш» ООО «АСК» в хозяйственное управление для содержания (эксплуатации) здания и систем жизнеобеспечения до передачи объекта дольщикам (п.п. 2.1., 4.2. договора).

Такой договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг или договор подряда, отношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие договоров управления от иных видов договоров (выполнения работ, оказания услуг) заключается в его отраслевой принадлежности (регулирование нормами жилищного, а не гражданского законодательства).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в функции управляющей компании входит не только оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но и предоставление коммунальных услуг.

Представленный ООО «Азовская строительная компания» в материалы дела договор управления от 10.01.2007 г. № 1 не содержит условий о предоставлении жильцам коммунальных услуг, не отражает условий обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, порядок сбора платежей за коммунальные услуги, в связи с чем не может быть признан соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, осуществление поставки ресурса (природного газа) застройщику-юридическому лицу в качестве топлива по розничным ценам, установленным для категории «население» неправомерно, поскольку противоречит требованиям Постановления Правительства от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался контррасчетом, произведенным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2011 года по тарифам, установленным для населения, согласно которому сумма неосновательного обогащения (переплаты ООО «Азовская строительная компания») составила 180727,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (180727,27 руб.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2011г. по 01.11.2012г. составили 14661,50 руб.

Кроме того, поскольку оплата за газ, потребленный в октябре 2011 года (счет-фактура № 76618 от 31.10.2011 на сумму 112 850 руб. 01 коп.), произведена покупателем не в полном объеме (платежное поручение № 166 от 12.04.2012 на сумму 53 126 руб. 53 коп.), суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Азовская строительная компания» задолженности за октябрь 2011 года с учетом цен, установленных для населения, в размере 42 242 руб. 60 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 42 242 руб. 60 коп. за период с 26.11.2011г. по 03.04.2012г. составили 1239,12 руб.

Проверив произведенный судом расчет, апелляционный суд признает его правильным.

Приведенные ООО «Азовская строительная компания» в обоснование апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-15284/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева