Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-30970/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-30970/2012

11 февраля 2013 года                                                                                      15АП-482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 74 от 02.07.2012г. Шолохова В.Е.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ЛиМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012г. по делу                     № А53-30970/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛиМ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу № 539/04,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону»; общество с ограниченной ответственностью «Донская медицинская компания»,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ» (далее – ООО НПП «ЛиМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 15.08.2012г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2012г) по делу № 539/04, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 94-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявленные требования мотивированы ссылкой на принятие решения неуполномоченными лицами и необоснованность выводов комиссии, сертификат об утверждении типа средств измерений, так же, как и остальная техническая документация, предоставляется вместе с товаром, при поставке, следовательно, его в момент заполнения вторых частей заявок может и не быть.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012г. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012г. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донская Медицинская Компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012г. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку действия ООО НПП «ЛиМ», выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом аукционе недостоверных сведений о наличии сертификата об утверждении типа средств измерений (ввиду их фактического отсутствия), в данном случае направленные на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу в аукционе, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или моли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации. Антимонопольный орган, рассматривая дело № 539/04, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», процессуальных нарушении не выявлено. Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Апелляционная жалобы была принята к производству 16.01.2013г. и назначена к судебному разбирательству на 06.02.2013г.

01.02.2013г. от общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с поздней подачей обществом данного ходатайства.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 06 февраля 2013 года не обеспечили.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя Управления дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2013 года, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

            Как следует из материалов дела, 30.03.2012г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (заказчик) об указании ООО НПП «ЛиМ» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300079412000065 на право заключения договора на поставку медицинского оборудования (монитор витальных функций с капнометрией) в рамках реализации целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 гг. недостоверных сведений о поставляемом товаре.

На основании данных фактов Управление возбудило дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства № 539/04.

Определением Управления от 28.04.2012г. рассмотрение дела назначено на 18.06.2012г. В связи необходимостью в получении дополнительных документов рассмотрение дела отложено на 08.08.2012г.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012г. муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300079412000065 на право заключения договора на поставку медицинского оборудования (монитор витальных функций с капнометрией) в рамках реализации целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 года».

В соответствии с частью II аукционной документации поставляемый товар должен соответствовать следующим техническим характеристикам: вес монитора – 6 кг; графические и табличные тендеры всех параметров сохраняются – 8 суток; наличие единого 10-ти электродного кабеля и т.д. Кроме того, согласно техническому заданию товар должен иметь сертификат об утверждении типа средств измерения (в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

ООО НПП «ЛиМ» была подана заявка № 2267483 на участие в аукционе, согласно которой общество предлагает монитор VOTEM VP1200, соответствующий аукционной документации, в том числе было указано на наличие сертификата об утверждении типа средств измерения.

Согласно протоколу № 2 от 21.03.2012г. подведения итогов рассмотрения второй части заявки, общество было признано победителем аукциона.

Однако, договор на поставку медицинского оборудования не был заключен, так как учреждением на стадии заключения договора были выявлены факты недостоверных сведений по предлагаемому к поставке товару согласно протоколу разногласий от 27.03.2012г.

В обоснование своих доводов учреждение ссылалось на руководство пользователя к монитору VOTEM VP1200 (версии 2.2), которая была взята из сети Интернет и переведена на русский язык.

ООО НПП «ЛиМ» в опровержение вышеуказанных доводов сообщило, что в настоящее время указанные мониторы поставляются с руководством пользователя версии 2.4 и 2.5, что соответствовало заявке. Вместе с тем, общество сообщило, что перевод был осуществлен не официально и официального статуса руководство пользователя монитором VOTEM VP1200 никем не устанавливался и неустановлен, поэтому доводы заявителя основаны на не официальном документе, то есть на непроверенном источнике.

Комиссия Управления согласилась с доводами общества, так как взятое из сети Интернет и переведенное сотрудниками больницы руководство пользователя не может являться надлежащим доказательством несоответствия поставляемого товара.

Комиссией Управления также было установлено и не отрицается обществом, что у общества отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерения. В свое обоснование заявитель сообщил, что сертификат об утверждении типа средств измерений, также как и остальные технические документы, предоставляются вместе с товаром при поставке. Регламентированный срок ускоренного оформления данного сертификата составляет 60 дней, что соответствует сроку поставки монитора по данному договору. Поскольку договор поставки не был заключен, исчезла необходимость в оформлении данного сертификата.

В связи с этим, Управление пришло к выводу о том, что общество, указав в своей заявке на участие в открытом аукционе недостоверные (заведомо ложные) сведения о наличии сертификата об утверждении типа средств измерения, получило возможность принять участие в проведении аукциона и стать победителем, тем самым могло причинить убытки (в виде упущенной выгоды) добросовестным участникам размещения заказа.

На основании изложенного, Управление усмотрело в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и решением от 15.08.2012г. признало ООО НПП «ЛиМ» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением от 15.08.2012г., ООО НПП «ЛиМ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

           В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закон и или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения