Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-18141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из их рыночной стоимости. Указанным решением была определена цена размещения акций в размере 177 руб. за штуку (т. 1, л.д. 103).

Решение совета директоров общества от 18.06.2008 об утверждении решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод» 26.12.2007 о дополнительном выпуске ценных бумаг (т. 1, л.д. 109), принятое в соответствии с подпунктом 11 пункта 15.3 устава общества (т. 1, л.д. 58), не является самим решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, что исключает применение в спорной ситуации пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Указанное обстоятельство исключает противоправность в действиях ответчика при принятии решения о цене размещения дополнительных акций.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, в какой причинно-следственной связи находятся предполагаемые незаконными действия ответчика по определению стоимости размещаемых акций отличной от рыночной и предполагаемые убытки ответчика, рассчитанные им в виде неполученных денежных средств от возможной продажи 23 770 акций в размере рыночной стоимости по состоянию на 26.12.2007, со ссылкой на пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, на неприменимость которого к регулируемым отношениям уже было указано. Наличие указанной причинно-следственной связи апелляционный суд также не усматривает.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценка законности созыва, проведения и решений внеочередного общего собранием акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод» 26.12.2007 дана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-564/2009 с участием в качестве третьего лица истца по настоящему делу. В удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РМЗ» от 26.12.2007, оформленных протоколом б/н от 09.01.2008, было отказано.

Нарушение своих прав истец усматривает также в уменьшении доли своего участия в уставном капитале общества и, как следствие, в снижении стоимости принадлежащих ему акций. Между тем, пропорциональное уменьшение доли в уставном капитале акционера, не воспользовавшегося преимущественным правом приобретения дополнительных акций, является следствием увеличения уставного капитала в форме размещения дополнительных акций, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанного акционера.

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-27130/2010, в том числе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2011, и по делу № А32-16953/2012.

Неосновательна и ссылка заявителя жалобы на неистечение срока исковой давности по той причине, что обстоятельство, связанное с нарушением советом директоров общества требований статьи 77 Закона об акционерных обществах открылось лишь в феврале 2010 г. т.е. после проведения независимым оценщиком оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием рассматриваемого иска истцом избрано предполагаемое нарушение его прав решениями внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод» 26.12.2007, а не советом директоров. Ссылки на незаконное решение совета директоров имеются лишь в апелляционной жалобе. Однако истец настоящим иском не оспаривает прямо ни решение совета директоров общества от 18.06.2008 об утверждении решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод» 26.12.2007 о дополнительном выпуске ценных бумаг, ни решение совета директоров общества от 14.10.2008 об утверждении итогов осуществления акционерами ЗАО «Ремонтно-механический завод» преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг. Поэтому начало течения срока исковой давности по указанному спору не может быть связано с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав указанными решениями совета директоров.

Суд первой инстанции верно установил, что об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций истец знал уже в марте 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу № А32-564/2009-17/13, которым Шишло Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. С иском в суд Шишло Е.И. обратилась 22.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу №А32-18141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина