Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-21987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с указанным постановлением в спорном периоде действовало Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 (далее - постановление № 1420), которым также был утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В качестве общего правила принята формула расчета арендной платы А = Ки x Кс x Сап, основанная на процентной ставке по видам использования, применяемой к кадастровой стоимости участка. В соответствии с данной формулой размер арендной платы определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 2 постановления № 1420 при определении размера годовой арендной платы за земельные участки розничных рынков, а также земельные участки торговых комплексов, расположенных во временных сооружениях, применяется ставка арендной платы в размере 1,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 5.2 раздела 2 постановления № 1420 при определении размера годовой арендной платы за земельные участки, занимаемые нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами применяется ставка арендной платы в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы 8 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленного пунктом 5.2 раздела 2 постановления № 1420 для земельных участков, занимаемых нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами.

Отклоняя доводы департамента о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком должен производиться исходя на основании пункта 5.2 раздела 2 постановления № 1420 как для земельных участков, занимаемых нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункты 5.1 и 5.2 раздела 2 постановления № 1420 разделяют использование земельных участков для организации комплексной торговли (рынки, торговые комплексы) и для расположения отдельно стоящих торговых объектов.

Использование спорного земельного участка в качестве торгового комплекса подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка б/н от 09.04.2009, б/н от 13.07.2009, № 432/8 от 25.01.2012 и № 1005 от 08.06.2012, из содержания которых усматривается, что занятый ответчиком самовольно земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:11 прилегает к арендованному обществом земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19, который используется обществом в целях организации розничного рынка, постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, ответчик не отрицает, что за осуществление торговли во временных сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:11 им взимается плата с предпринимателей, т.е. им осуществляется деятельность по организации торговли.

В случае, если принять во внимание доводы департамента об использовании спорного земельного участка для расположения отдельно стоящих торговых объектов, пользователями соответствующих частей земельного участка будут являться лица, осуществляющие торговлю в конкретных торговых объектах, следовательно, у истца будет отсутствовать право требовать с ответчика внесения платы за пользование всем спорным земельным участком. Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка именно ответчиком, то департамент вправе требовать внесения платы с ответчика как с лица, использующего земельный участок для организации розничного рынка.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика следует применять ставку арендной платы в размере 1,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленную пунктом 5.1 раздела 2 постановления № 1420.

В результате произведенного судом перерасчета сумма неосновательного обогащения за период с 13.07.2009 по 30.09.2012 с учетом произведенных ответчиком в 2012 году платежей составила 1 669 797,53 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, департамент не опроверг арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета суммы арендной платы. Суд апелляционной инстанции каких-либо ошибок или неточностей в расчете суда не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно при расчете неосновательного обогащения применил ставку арендной платы в размере 1,05 % от кадастровой стоимости, в то время как при определении платы за пользование земельным участком следует исходить из ставки арендной платы 8%, предусмотренной п. 5.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.12.2007 № 1420, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

Как следует из искового заявления, департаментом на сумму заявленного ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 01.11.2012 в размере 2 763 654,92 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся департаменту в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, расчет процентов произведен истцом за период с 14.07.2009 по 01.11.2012 на сумму неосновательного обогащения 10 333 298,06 рублей исходя из ставок рефинансирования Банка России 8 % и 8,25 % годовых, что согласно расчету истца составило 2 763 654,92 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в результате чего размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составил 222 830,22 рублей.

Истцом арифметическая и методологическая правильность произведенного судом перерасчета процентов не оспорена, контррасчет процентов с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения не представлен.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-21987/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева