Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-18555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога не ранее 01.01.2010.

Следовательно, положения распоряжения N 1202-р не подлежали применению обществом при исчислении земельного налога за I и II кварталы 2008 года.

Доводы инспекции, о том, что в данном случае  налогоплательщик  должен был руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, определенной с учетом положений постановления главы администрации г. Новороссийска от 15.12.2002 № 1002 оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, признавая заявление налогоплательщика обоснованным, правильно исходил из того, что постановление главы администрации г. Новороссийска от 15.12.2002 № 1002 в полном объеме опубликовано не было и, следовательно, не может применяться при исчислении кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что Постановление Главы администрации г. Новороссийска № 1002 от 15.12.2002 было опубликовано в газете «Новороссийский рабочий» от 26.12.2002 и указано, что с материалами кадастровой оценки земель (Приложения №№ 1, 2) можно ознакомиться у главного специалиста комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска А.А. Иванникова по адресу: ул. К. Маркса, 6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.

С учетом изложенного постановление главы администрации г. Новороссийска от 15.12.2002 № 1002 нельзя считать официально опубликованным, так как приложения N 1 и 2, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельных участков, опубликованы не были.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2008, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, доведены до сведения общества в срок до 01.03.2008.

Таким образом, следует признать, что общество не имело возможности исчислить земельный налог самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ на основе экономических показателей, содержащихся в постановлении N № 1002.

Если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Налоговая  инспекция не определяла суммы платежей по земельному налогу на основе нормативной цены земельного участка.

Согласно информации Департамента имущественных отношений Краснодарского края, предоставленной по запросу инспекции (л.д. 110, том 2),  на 01.01.2008 на территории Краснодарского края методом массовой оценки была определена кадастровая оценка земельных участков различных категорий земель, в связи с чем определения нормативной цены земельных участков не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога не вступивших в законную силу нормативных актов, утвердивших кадастровую стоимость, и обоснованно обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на землю за I и II кварталы 2008 года в размере 1 109 828 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-18555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                 А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев