Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-23719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 9 Положения структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка являются управления по основным направлениям деятельности Службы. В состав управлений включаются отделы.

Таким образом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка реализует свои полномочия по проведению контроля и осуществления надзора за юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в области производства, оборота алкоголя и иной спиртосодержащей продукции, контроль за средствами производства и учета спиртосодержащей продукции через структурные подразделения – управления. Следовательно, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, проводя проверку заявителя, действовало в пределах представленных ему полномочий.

Подлежат отклонению доводы  апелляционной жалобы последующим основаниям.

Из  материалов  проверки  следует, что  приказом  заместителя МРУ РАР по ЮФО Новиковым В.В.  № 244 от 03.05.2012г. была назначена  плановая  выездная  проверка  ФКП «Комбинат «Каменский». Ответственным лицом  за проведение  проверки  назначен  Лазарев А.Н. –главный  специалист  эксперт. Предметом  проверки  являлось: соответствие  требованиям  действующего  законодательства  Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим  производство, хранение  и поставки этилового спирта (из головной  фракции этилового спирта), соответствие  лицензионным  требованиям помещений, зданий  сооружений, технических средств, оборудования, иных   объектов, которые  использует  лицензиат при осуществлении  лицензируемого вида  деятельности  в соответствии  с Федеральным  законом   от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства   оборота  этилового  спирта, алкогольной  и спиртосодержащей  продукции  и об  ограничении  потребления  (распития) алкогольной  продукции».

На основании  данного  приказа  была проведена  плановая  выездная проверка  ФКП «Комбинат «Каменский», предприятие в  заявленных  требованиях  просит  признать  незаконными  действия (бездействия)  главного  специалиста- эксперта  МРУ РАР  по ЮФО Лазарева  А.Н., выразившихся во включение в акт плановой  выездной  проверки  заведомо  недостоверных  и не соответствующих  действительности  сведений  о нарушении   ФКП «Комбинат «Каменский» требований  действующего законодательства, при этом  в ходе  судебных  заседаний  в суде первой  инстанции  и апелляционной  инстанции  предприятие не сформулировало свои доводы  по  бездействию должностного  лица.

Доводы  в заявлении  и апелляционной  жалобе   по обжалованию  действий (бездействий) проверяющего,  а также  требований  об отмене результатов выездной    плановой  проверки    сводятся   к тому, что  общество  считает предмет  проверки шире, чем  предусмотрен  планом  проверки юридических лиц на 2012 г., согласованном с управлением Генеральной прокуратуры по ЮФО,  в период  действия  лицензии, отсутствует обязанность    получать  заключение уполномоченных  органов  о соответствии   предприятия    требований  пожарной  безопасности, необоснованны  выводы о   фактах  допущения   предприятием  отсутствия  технических  средств ЕГАИС,   нарушений  по схеме  оснащения  основного технологического  оборудования  автоматическими средствами измерения и учета производства  и  оборота  этилового  спирта, а также обязанности  по устройству  эвакуационных  выходов  в помещении  закрытого  спиртохранилища     достоверности  сведений   и установки газоанализаторов в закрытом  спиртохранилище.

Судом апелляционной  инстанции  из материалов  дела  установлено, что  указанный  приказ  не был  обжалован предприятием в  арбитражном  суде, следовательно,  являлся  действующим  и обязательным  для исполнения   главным  специалистом- экспертом  Лазаревым А.Н.

Судебная коллегия считает, что   главный  специалист- эксперт  Лазарев А.Н. при проведении  проверки  действовал  в соответствии с  предметом  проверки, указанным  в  приказе № 244 от 03.05.2012г.

Предприятие  не сформулировало  в ходе судебного  разбирательства в суде первой  инстанции  конкретно  какие  государственные  функции по проведению выездной    проверки   были  нарушены главным  специалистом- экспертом  Лазаревым А.Н., исходя из заявленных требований.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что  суд   необоснованно прекратил производство  по делу в части   требований  об отмене результатов выездной    плановой  проверки, так как  акт  проверки  не является  ненормативным   актом, фактически предприятие  обжаловало  не акт проверки, а  результаты  проверки, подлежит  отклонению.

Предприятие  сформулировало  требование об отмене  результатов плановой выездной проверки ФКП «Комбинат «Каменский», проведенной главным специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Лазаревым А.Н. в период с 15.05.2012 по 18.05.2012 как проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, при этом доводы предприятия  были те же, что  и при  заявленных  требованиях  об обжаловании   действий (бездействий)  главного  специалиста - эксперта  Лазарева  А.Н.

Результаты  плановой   выездной проверки ФКП «Комбинат «Каменский» изложены   в акте  проверке  № АЗ-а205/08.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт плановой выездной проверки юридического лица №УЗ-а205/08 от 18.05.2012, осуществленной главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в котором отражены результаты проверки, не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства. Акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а также акт является основанием для выдачи предписания об устранении нарушений. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что   обжалуемый Федеральным казенным предприятием «Комбинат «Каменский» Акт проверки не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов организации, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  суд  первой  инстанции необоснованно  отказал в признании недействительным  предписания  подлежат  отклонению  по следующим основаниям.

На основании  акта  плановой  выездной  проверки № 244 от 03.05.2012г. вынесено  предписание   № 11735/10-01 от 13.06.2012г.

Оспариваемым предписанием от 13.06.2012 ФКП «Комбинат «Каменский» предписано устранить нарушения условий действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, выявленные в ходе проверки организации, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Росалкогольрегулирования №0539-п от 16.08.2012 досрочно прекращено действие лицензии, выданной ФКП «Комбинат «Каменский» Б 068827 от 04.08.2009 на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта из пищевого сырья (из головной фракции этилового спирта), в связи с поступлением заявления ФКП «Комбинат «Каменский» о прекращении действия лицензии исх.№ 5827/150 от 14.08.2012.

Из материалов дела  следует, что выездная плановая  проверка  проводилась, в связи  с  контролем за соблюдением  условий  лицензирования, в связи с наличием  лицензии  на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта из пищевого сырья (из головной фракции этилового спирта) серии Б 068827 №2281 от 04.08.2009.

В предписании  указано, что  в  случае  не выполнения  данного предписания в  соответствии с пунктом 1  статьи 20 Закона действие лицензии  на производство, хранение и поставку произведенного  этилового спирта, выданной ФКП «Комбинат «Каменский», будет приостановлено.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная    коллегия приходит  к  выводу о том, что  указанным  предписанием, в связи  с  решением Росалкогольрегулирования №0539-п от 16.08.2012   о прекращении  действия  лицензии  Б 068827 от 04.08.2009, не могут  быть  нарушены   права и законные интересы  предприятия.

Подлежит  отклонению довод  в   дополнении  к апелляционной  жалобе  о том, что  суд необоснованно отказал  в привлечении  в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  в связи с тем, что  предприятие  не  вправе   самостоятельно  распоряжаться переданным  ему  для  осуществления  деятельности  имуществом.

В соответствии с п.1  ст.51  АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предприятием  в судебном заседании  22.10.2012г. было заявлено письменное ходатайство о привлечении  в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  в связи с тем, что  предприятие  не  вправе   самостоятельно  распоряжаться переданным  ему  для  осуществления  деятельности  имуществом, а   вынесенное  предписание  на предприятие возлагает  выполнение  незаконных требований, что  повлечет за собой повреждение и уничтожение  государственного имущества.

Суд первой  инстанции  обоснованно отказал  в удовлетворении  заявленного  ходатайства, указав, что предприятие  не заявляло о необходимости участия указанных государственных органов на стадии обращения с заявлением в суд и при подготовке дела, не обосновало необходимости их участия в деле на стадии разбирательства дела.         Удовлетворение ходатайства заявителя приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Судебная коллегия  также  учитывает, что  предписанием, в связи  с  решением Росалкогольрегулирования №0539-п от 16.08.2012   о прекращении  действия  лицензии  Б 068827 от 04.08.2009, не могут  быть  нарушены   права и законные интересы  предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-23719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

О.А. Сулименко