Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-30150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предъявляет требования по наличию разрешения для возведения объекта капитального строительства не только к подрядчику (как лицу, непосредственно выполняющему соответствующие работы), но и к заказчику строительства подобного объекта.

Из материалов дела следует и самим заявителем не отрицается, что застройщиком является общество ОАО "МРСК Юга".

На момент проведения проверки соответствующего разрешения на строительство обществом не представлено.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности службой не нарушена. Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах давностного срока. Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

            Административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено, доказательств о привлечении общества ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано.

            Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

            Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

            При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к ОАО «МРСК Юга» административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере - 1 000 000 рублей.

            Учитывая альтернативный характер санкции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере 500 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия

            В силу изложенного оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 10.09.2012 № 123137 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания виде штрафа в размере 1 000 000 рублей является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу                            № А53-30150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян