Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А53-8878/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, учитывая, что согласно пункту 2 части первой статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Единственным, по сути, основанием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин, по которым заявитель пропустил срок. Критерий уважительности причин определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом внутреннего убеждения судьи.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ). В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявитель, объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в суд решения налогового органа, ссылается на то, что в рамках решения № 295 от 20.06.2005 г. Боровицкая В.Ю. была привлечена к уголовной ответственности и осуждена за неисполнение обязанности по уплате налога. На протяжении длительного времени ею осуществлялось обжалование принятых судебных актов по уголовному делу, вследствие чего отсутствовала возможность обжалования решения налогового органа в процессуальные сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством РФ. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданном 14.07.2008 г. предприниматель также указывает на то, что приговором Неклиновского районного суда от 11.11.2005 г. с нее взыскан штраф в сумме 55 000 рублей в доход государства, что является огромной денежной суммой, в связи с чем, предприниматель была вынуждена взять кредит, который уплачивает по настоящее время. В связи с чем, в период времени, установленный для обжалования решения налогового органа у Боровицкой В.Ю. отсутствовала возможность для оплаты государственной пошлины за подачу заявления, а также услуг представителей, т.к. специальными знаниями в области налогового законодательства она не обладает. Предпринимателем обжаловался приговор Неклиновского районного суда в Ростовский областной суд, Верховный суд РФ. Но в принятии к производству надзорных жалоб было отказано. Также отказано в принятии жалобы к рассмотрению Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Обжалование принятых судебных актов и постановлений по уголовному делу не давало ей возможности обращения в суд.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.01.2005 г. ИФНС России по Неклиновскому району вынесено решение № 2 о проведении выездной налоговой проверки ИП Боровицкой В.Ю., 07.02.2008 г. ИП Боровицкой получено требование налогового органа о предоставлении документов (л.д. 40 том 1). Выездная налоговая проверка ИП Боровицкой В.Ю. проведена с 07.02.2005 г. по 06.04.2005 г., по результатам проверки 31.05.2005 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 250 (л.д. 53-59 том 1). На основании акта выездной налоговой проверки № 250 от 31.05.2005 г. и.о. Руководителя ИФНС России по Неклиновскому району вынесено решение № 295 от 20.06.2005 г.

По факту уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и иных документов в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2005, вступившим в законную силу, предприниматель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Проанализировав обвинительный приговор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по уклонению от уплаты налогов и сборов с физического лица за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов, непредставления налоговых деклараций, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями от 23.08.1998), статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, глав 21 и 25 Кодекса, предприниматель уклонилась от уплаты НДС в сумме 62 649 руб., НДФЛ в сумме 31 793 руб., ЕСН в сумме 29 697 руб., что составляет 100% от суммы, подлежащих уплате налогов и сборов. За указанные деяния предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании сравнительного анализа приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2005 и решения налоговой инспекции №295 от 20.06.05г. судебная коллегия установила, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

В силу пункта 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Таким образом, привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение ИФНС России по Неклиновскому району №295 от 20.06.05г. является незаконным в части привлечения ИП Боровицкой В.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ и п. 1, 2 ст. 119 НКРФ по НДС, ЕСН, НДФЛ, как несоответствующее ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.05г. по делу А53-30458/2005-С6-23 с ИП Боровицкой В.Ю. в доход бюджета взыскано 24 262 руб. пени, в остальной части требований отказано.

Предметом исследования суда являлась оценка правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 62 649 руб., НДФЛ в сумме 31 793 руб., ЕСН в сумме 29 697 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании решения инспекции №295 от 20.06.05г.

Рассматривая жалобу предпринимателя, судебная коллегия руководствовалась пунктами 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2005 установлено, что предпринимателем не уплачен НДС в сумме 62 649 руб. за 2002 – 2004г., НДФЛ в сумме 31 793 руб. за 2002 и 2003г., ЕСН в сумме 29 697 руб. за 2002 - 2003 г., аналогичные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.05г. по делу А53-30458/2005-С6-23.  

Судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ИП Боровицкой В.Ю. о признании незаконным решения ИФНС России по Неклиновскому району №295 от 20.06.05г. в части доначисления НДС в сумме 62 649 руб., НДФЛ в сумме 31 793 руб., ЕСН в сумме 29 697 руб., соответствующей пени не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическим лицами в размере 100 рублей, при подаче апелляционных жалоб на данные решения 50 рублей. ИП Боровицкая В.Ю. при обращении в Арбитражный суд Ростовской области уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой уплачено 50 рублей.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления предпринимателя следует возложить на налоговую инспекцию, путем компенсации расходов предпринимателя, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008г. по делу № А53-8878/2008-С5-44 отменить.

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Неклиновскому району №295 от 20.06.05г. в части привлечения ИП Боровицкой В.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ и п. 1, 2 ст. 119 НКРФ по НДС, ЕСН, НДФЛ, как несоответствующее ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требования о признании незаконным решения ИФНС России по Неклиновскому району №295 от 20.06.05г. в части доначисления ЕНВД, пени по ЕНВД, штрафа по ЕНВД по ст. 122 НКРФ, штрафа по ст. 126 НКРФ производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИП Боровицкой В.Ю. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 руб. 

Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району в пользу ИП Боровицкой В.Ю. госпошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица