Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4442/2010 по делу n А32-45686/2009 По делу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения, признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4442/2010
Дело N А32-45686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: Кузнецов Сергей Анатольевич - доверенность от 02.03.2010 23АГ 913700,
от ответчика: от ООО "ТК "Корт" - представитель Сперанский Валентин Константинович - доверенность от 28.10.2009,
от Дмитриевой О.Г. - представитель Сперанский Валентин Константинович - доверенность от 02.11.2009,
от третьих лиц: от Култыгина Е.Г. - представитель Сперанский Валентин Константинович - доверенность от 30.10.2009 23АГ 807149,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тодовянского Владимира Леонидовича
на решение Арбитражного судаКраснодарского края (судья Алексеев Р.А.)
от 17 марта 2010 г. по делу N А32-45686/2009
по иску Тодовянского Владимира Леонидовича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "КОРТ", Дмитриевой Ольге Григорьевне,
при участии третьих лиц: Култыгина Евгения Геннадьевича, межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "КОРТ" Тодовянский Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Корт" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения от 3 января 2002 года, 21 декабря 2005 года, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Теннисный клуб "КОРТ" от 4 января 2002 года (протокол N 5), от 14 февраля 2006 года (протокол N 12).
В качестве ответчика по делу также привлечена Дмитриева О.Г.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры дарения истец не подписывал и не заключал, отсутствует письменное согласие участников на дарение доли, что, по мнению истца, влечет ничтожность договоров. Кроме того, истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключения эксперта подпись в договорах дарения выполнена Тодовянским В.Л. Кроме того, суд применил исковую давность по всем заявленным требованиям, поскольку о применении исковой давности было заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Тодовянский В.Л. обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не выяснил мнение сторон о необходимости назначения дополнительной комплексной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления даты проставления подписи документа и даты нанесения документа и не мотивировал неназначение такой экспертизы. Кроме того, истец не мог присутствовать в судебном заседании и просил об отложении рассмотрения дела, однако указанное ходатайство было отклонено судом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчиков, в котором указывается, что перечень вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения был осуществлен по ходатайству самого истца. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял. Поэтому у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Экспертом сделан категорический вывод о принадлежности подписи Тодовянского В.Л. в договорах дарения доли от 3 января 2002 года и 21 декабря 2005 года, а также в уведомлениях обществу об отчуждении доли от 3 января 2002 года и 21 февраля 2005 года. Вероятностный вывод судебного эксперта касается иных документов - изменения к Уставу и копии заявления о регистрации, которые является производными от правоустанавливающих документов. Довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения действительной даты составления документов несостоятелен, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось. Кроме того, соответствие времени документов подтверждается материалами регистрационного дела. Довод об отсутствии Тодовянского В.Л. возможности участвовать в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку у истца имелся представитель. Любые процессуальные документы Тодовянский В.Л. мог направить в суд по почте.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Тодовянского В.Л. изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков, адвокат Сперанский В.К. - доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы, в которой просил исследовать вопрос о последовательности нанесения текста документов и подписи Тодовянского В.Л. Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство как противоречащее части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не ходатайствовал перед арбитражным судом первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы, он не может требовать проведения указанной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции. Ссылка представителя истца на направленное в Арбитражный суд Краснодарского края письменное ходатайство неправомерна, поскольку указанный документ поступил в арбитражный суд 18 марта 2010 года (л.д. 259), а судебное заседание состоялось 11 марта 2010 года.
Третьи лица - Култыгин Е.Г. и Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежашим образом, дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Теннисный клуб "Корт" при создании общества в 1999 году являлись Култыгин Е.Г., Тодовянский В.Л., Афанасьев В.Л. и Балуда М.В. с равными долями в уставном капитале в размере 25%.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Теннисный клуб "Корт" от 12.10.2001 г. внесены изменения в учредительные документы общества в части состава участников и изменения размеров их долей, в соответствии с которыми участниками общества стали: Култыгин Е.Г. (34%), Тодовянский В.Л. (33%) и Балуда М.В. (33%).
03.01.2002 г. между Тодовянским В.Л. и Дмитриевой О.Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Тодовянский В.Л. безвозмездно передал в собственность Дмитриевой О.Г. 20% доли в уставном капитале ООО "Теннисный клуб "Корт".
21.12.2005 г. между Тодовянским В.Л. и Дмитриевой О.Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Тодовянский В.Л. безвозмездно передал в собственность Дмитриевой О.Г. 3% доли в уставном капитале ООО "Теннисный клуб "Корт".
О совершении вышеуказанных сделок Общество было своевременно проинформировано, что подтверждается соответствующими уведомлениями, которые получены обществом 03.01.2002 г. и 16.01.06 г.
С учетом произошедших переуступок долей решением внеочередного общего собрания участников ООО "Теннисный клуб "Корт" от 04.01.2002 г. (протокол N 5) внесены изменения в учредительные документы общества в части состава участников и изменения размеров их долей, в соответствии с которыми участниками общества стали: Култыгин Е.Г. (14%), Тодовянский В.Л. (13%), Дмитриева О.Г. (60%) и Балуда М.В. (13%). Этим же решением единогласно изменен порядок принятия решений (голосования) общим собранием
В последующем в связи с полученными уведомлениями от участников общества решением внеочередного общего собрания от 14.02.2006 г. (протокол N 12) уставный капитал распределен следующим образом: Култыгин Е.Г. (11%), Тодовянский В.Л. (10%), Дмитриева О.Г. (69%) и Балуда М.В. (10%), на основании которого МРИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2062317002526, 2062317002537.
Истец, оспаривания действительность договоров дарения, ссылается на то, что не подписывал указанные договоры.
По ходатайству истца Арбитражным судом Краснодарского края была назначена судебная экспертиза. Вопросы эксперту и выбор экспертного учреждения были осуществлены истцом (т. 1, л.д. 167).
В материалы дела представлены подлинные договоры дарения доли от 03.01.02 г., от 21.12.05 г., уведомления общества об уступке доли от 03.01.02 г., от 21.12.05 г.; заявление от 26.12.01 г. на дачу согласия на уступку доли.
Согласно экспертному заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю Зубовой Л.М. N 17/6843-э от 30.12.09 г. подписи от имени Тодовянского В.Л., расположенные в графах "Даритель" договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Теннисный клуб "Корт" от 21.12.05 г. и договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Теннисный клуб "Корт" от 03.01.02 г., под текстами уведомлений от 03.01.02 г. и от 21.12.05 г. о совершенной уступке части доли, под текстом заявления о даче согласия на переуступку принадлежащей Тодовянскому В.Л. части доли в уставном капитале ООО "Теннисный клуб "Корт" путем дарения третьему лицу Дмитриевой О.Г. выполнены Тодовянским Владимиром Леонидовичем. Данный вод эксперта является категорическим.
При таких обстоятельствах договоры дарения от 21 декабря 2005 года и от 3 декабря 2002 года заключены правомерно, с момента получения обществом уведомлений от 3 января 2002 года и от 21 декабря 2005 года произошел переход прав и обязанностей участника к Дмитриевой О.Г. (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на время заключения договоров).
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил довод истца о нарушении порядка отчуждения доли в связи с нарушением прав других участников общества. В пункте 12.1 устава общества предусмотрено, что продажа или уступка иным образом доли (части доли) участника общества другим участникам возможна только после получения согласия Общества или других участников общества. При этом согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного участника общества. Из материалов настоящего дела следует, что 26.12.01 г. Тодовянский В.Л. обратился к общему собранию участников ООО "Теннисный клуб "Корт" о даче согласия на уступку части доли в уставном капитале в размере 20% третьему лицу Дмитриевой О.Г. (подлинность подписи Тодовянского В.Л. в указанном заявлении установлено в рамках экспертизы N 17/6843-э от 30.12.09 г.).
Доказательств того, что в установленный п. 12.1. устава срок истцом получен письменный отказ от общества, других его участников в согласии на совершение переуступки доли в материалы дела не представлено.
Сделка по переуступке Дмитриевой О.Г. 3% доли в уставном капитале совершена с последней уже как с участником ООО "Теннисный клуб "Корт". При этом из материалов дела не усматривается, что другие участники общества само общество возражали против ее совершения истцом как на момент заключения, так и на момент обращения истца в суд настоящим иском.
Кроме того, ссылка истца на собственные нарушения не может быть поддержана апелляционным судом, поскольку представляет собой явное злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает основание для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах отсутствует нарушение субъективного права истца, подлежащего защите.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности. Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать информацию о делах общества, участвуя в годовых общих собраниях, знакомясь с документами общества, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности истцом. Заявление о применении срока исковой давности (л.д. 85) исключает возможность удовлетворения иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям надлежит отказать в удовлетворении иска об оспаривании решений общих собраний ООО "Теннисный клуб "КОРТ" от 04.01.02 г. (протокол N 5), от 14.02.06 г. (протокол N 12). Поскольку истец имел возможность получать информацию о деятельности общества, участником которого он являлся, истец пропустил сроки на оспаривание решений общего собрания. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правильно отказал в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть удовлетворено и требование о внесении изменений Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о включении Тодовянского В.Л. в состав участников общества с размером вклада в уставный капитал 33%, а также внесении записи об аннулировании записей в государственном реестре от 01.03.06 г. N 2062317002526, N 2062317002537.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил мнение сторон о назначении дополнительной комплексной технико-криминалистической экспертизы на время проставления подписи и нанесения текста документа, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное правило установлен в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не обязан давать консультации участникам процесса по поводу того, с помощью каких доказательств следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.
Истцу такая возможность была предоставлена: суд назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта те вопросы, которые были сформулированы самым истцом. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял. Ввиду ясности заключения эксперта отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда. В суде первой инстанции истец не заявлял о несоответствии дат подписания документов и даты
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4435/2010 по делу n А32-5186/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований к ведению строительной документации, установленных нормативными документами в области строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также