Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-29001/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29001/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-675/2013

                                                                                                                15АП-725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Краснолутская Инна Юрьевна (доверенность от 09.01.2013, паспорт);

от ответчика: председатель Карпенко Евгений Николаевич (выписки из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного кооператива "Колос" и общество с ограниченной ответственностью  "РусАгро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2012 по делу № А53-29001/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РусАгро" (ИНН 7724729714, ОГРН 1097746797114)

к ответчику Сельскохозяйственному кооперативу "Колос" (ОГРН 1026100871983, ИНН 6109010907)

о взыскании долга по договору поставки,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "РусАгро" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Колос" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 895 366 руб. и о взыскании неустойки в размере 298 323,76 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 49/03 от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЛОС» (ОГРН 1026100871983, ИНН 6109010907) взысканы денежные средства в сумме 1 048 530,38 руб., в том числе 895 366 руб. основного долга, 134 246,78 руб. пени, 18917,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро» (ИНН 7724729714, ОГРН 1097746797114) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 683,83 руб.

Решение мотивировано тем, что сумма основного долга подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в соответствии с нормами, регулирующими оплату товара по договору поставки. Начисленную истцом в соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора неустойку в сумме 298 323,76 руб. суд по ходатайству истца снизил до 134 246,78 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с СПК «КОЛОС», отменить. Взыскать с СПК «КОЛОС» в пользу ООО «РусАгро» пеню за неисполнение обязательств по договору поставки № 49/03 от 28.03.2011 в размере 298 323 рубля 76 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки № 49/03 от 28.03.2011 за несвоевременное выполнение своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки ответчиком в судебном заседании не представлено. Суд в решении указал, что размер неустойки рассчитывается от ежегодной суммы арендной платы, а не от суммы просроченных платежей, размер неустойки за незначительный период просрочки, превышает сумму основного долга, истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций. Однако, предметом исковых требований ООО «РусАгро» является взыскание с СПК «КОЛОС» задолженности по договору поставки № 49/03 от 28.03.2011, а не по договору аренды. Заявленный истцом размер неустойки - 298 323,76 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает сумму основного долга - 895 366,00 рублей. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, судом не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, была снижена необоснованно.

Сельскохозяйственный кооператив "Колос" также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 изменить в части взыскания неустойки в пользу ООО «РусАгро» и принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил закон, подлежащей применению. А именно, суд при возложении ответственности на СПК «Колос» в виде неустойки в сумме 134 246 рублей 78 коп., не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в ходе судебного разбирательства были приведены доводы и представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № 49/03 от 28.03.2011 произошло по вине истца. Во-первых, ООО «РусАгро» поставило некачественные семена. Семена подсолнечника, как выяснилось позже, были заражены болезнью «заразиха», что повлекло гибель и неурожайность подсолнечника. Семена кукурузы были поставлены ООО «РусАгро» непригодные для выращивания в нашей зоне. В связи с этим нами был получен урожай 10 центнеров с гектара, вместо 60 ц./га. В связи с чем, СПК вынужден был возвратить часть семян истцу. Возврат части поставленных семян ООО «РусАгро», подтверждается спецификациями и накладными, которые имеются в деле. Поставленные 100 тонн семян кукурузы по устной договоренности между СПК и ООО «РусАгро» подлежали возврату полностью ООО «РусАгро». Из них ООО «Рус-Агро» вывезло 40 тонн, пообещав, что постепенно заберут все семена кукурузы, однако истец семена кукурузы не вывез полностью, а из-за длительного хранения оставшиеся семена пришли в негодность. Часть из них, кооператив вынужден был продать по 4 000рублей за одну тонну, вместо 9 000рублей за тонну, как предусмотрено в договоре поставки. Кооператив указывает, что данные обстоятельства представитель ООО «РусАгро» в суде не отрицал. Таким образом, СПК «Колос» не получил прибыль от поставленных истцом некачественных семян, соответственно, СПК «Колос» не имел возможности своевременно рассчитаться по указанному договору поставки. Судом не принята во внимание вина истца, повлекшая ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № 49/03 от 28.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РусАгро» просило в удовлетворении жалобы ООО «Колос» отказать. Истец указывает, что довод о некачественности поставленных семян и об их возврате не подтверждается материалами дела. Претензий по поводу поставки некачественного товара от ответчика не поступало. Устных договоренностей о возврате 100 тонн семян кукурузы истцу не достигалось. Довод о возврате этих семян не соответствует фактическим обстоятельствам. О том, по какой цене ответчик реализовал семена кукурузы, истцу неизвестно, поэтому отрицать эти сведения он, действительно, не мог. Поэтому вина истца в неисполнении ответчиком обязанностей по договору отсутствует.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку  стороны в судебном заседании пояснили, что обжалуют решение суда только в части взыскания неустойки и снижения ее размера, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, высказанные ими в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Колос» (покупатель) и ООО «РусАгро» (продавец) заключен договор поставки № 49/03 от 28.03.2011, согласно которого продавец обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные данным договором сроки.

Наименование товара, количество, цена за одну единицу и общая стоимость товара по настоящему договору определяется сторонами в спецификации (заявке), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Базис поставки выполняется согласно спецификации, поставка товара оформляется счетом и товарной накладной, срок и адрес поставки определяются в спецификации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара на условиях и в сроки, оговариваемых сторонами соответствующих спецификациях.

За несвоевременное выполнение своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 5.1 договора) (л.д. 9-11).

В соответствии с договором поставки № 49/03 от 28.03.2011 общество поставило, а СПК «Колос» приняло следующий товар согласно спецификации № 1 от 28.03.2011 яровой ячмень «Приазовский 9» РС-1 на сумму 360 000 руб., яровой ячмень «Ратник» РС-2 на сумму 160 000 руб., спецификации № 2 от 28.03.2011 семена кукурузы «Делитоп» на сумму 340 000 руб., спецификации № 3 от 28.03.2011 семена подсолнечника «Дая» на сумму 150 000 руб., семена подсолнечника «Вулкан» на сумму 356 400 руб., спецификации № 4 от 25.05.2011 семена подсолнечника «Дая» на сумму 210 000 руб. (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 576 400 рублей, что подтверждается товарными накладными № 35 от 12.04.2011, № 14 от 01.04.2011, № 24 от 09.04.2011, № 68 от 26.05.2011, № 1 от 19.04.2012, № 7 от 03.11.2011 (л.д. 15-22).

Получение товара подтверждено отметкой в накладной представителем покупателя, заверенной печатью ответчика, однако в нарушение указанного договора, ответчик полученный товар не оплатил.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены претензия, в которых ответчику предлагалось оплатить задолженность за товар, полученный по вышеуказанным товарным накладным. Данная претензия 23.08.2012 получена представителем СПК «Колос» (л.д. 23-25).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 120 286  руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с погашением задолженности по спецификации № 1 на сумму 341 034 руб., задолженность по спецификации № 2 погашена в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, по спецификации № 1 сумма задолженности составляет 178 966 руб., по спецификации № 3 сумма задолженности составляет 506 400 руб., по спецификации № 4 сумма задолженности составляет 210 000 руб. В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.10.2012, подписанного обеими сторонами (л.д. 47). Таким образом, в связи с погашением задолженности, сумма основного долга составляет 895 366 руб.

В апелляционных жалобах стороны оспаривают решение суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доводы в пользу принятого решения, а также обоснования принятых судом решений.

Апелляционный суд согласен с доводами жалобы истца о том, что в судебном решении в качестве мотивов уменьшения неустойки указано неверное исчисление неустойки по несуществующему между сторонами договору аренды; отсутствие доказательств наступления для арендодателя отрицательных последствий; недоказанность истцом возникновения у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, и другие обстоятельства, находящиеся в противоречии с материалами дела.

К тому же, размер, до которого суд снизил неустойку, судом также не мотивирован, порядок и основания расчета не указаны.

Положение не меняет вынесение судом исправительного определения от 06.02.2012, в соответствии с которым абзац 5 на странице 4, ранее изложенный следующим образом: «В данном случае суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договорах, является чрезмерно высокой, неустойка рассчитывается от ежегодной суммы арендной платы, а не от суммы просроченных платежей. Из материалов дела также следует, что размер неустойки за незначительный период просрочки, превышает сумму основного долга, что по мнению суда свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки», определено читать в следующей редакции: «В данном случае суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре,