Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-29001/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является чрезмерно высокой». После вынесения данного определения, вышеуказанные недостатки мотивировочной части решения в полной мере устранены не были.

При таки обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение в части уменьшения взыскиваемой неустойки вынесено без надлежащей мотивации, в том числе обосновывающей сумму взысканной судом неустойки.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, однако, лишь тогда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из представленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований и в апелляционной жалобе расчета следует, что он начислил предусмотренную договором неустойку, исходя из остатка задолженности в сумме 895 366 руб., которая сторонами не оспаривается. Конечным периодом взыскания истец определил 11.09.2012.

Вместе с тем, истец исчислил неустойку по каждой спецификации отдельно. По спецификации № 1 с 01.08.2011 на сумму 178 966,00 рублей, а по спецификациям № 3, 4 с 01.11.2011 на сумму 716 400,00 рублей. Однако, материалами дела не подтвержден размер задолженности по каждой из спецификаций. Распределение общего размера признаваемой сторонами задолженности применительно к каждой спецификации следует только из утверждений истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным право истца лишь на неустойку, исчисленную с признаваемой сторонами суммы 895 366 руб. с даты начисления, общей для спецификаций № 1, 3, 4, т.е. с 01.11.2011, что на 11.09.2012 (невключительно) действительно, как и полагает истец, составляет 315 дней просрочки. Рассчитанная таким образом неустойка составляет 282 040, 29 рублей (895 366 руб. * 0,1%*315).

Доводы заявителя жалобы о неисполнении договора поставки по вине истца, материалами дела не подтверждаются. Соответствующие доказательства ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. В апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет указанные доводы, заявленные ответчиком в качестве оснований для отказа во взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием и изменением условий отношений сторон, а также из причин таких изменений, вызванных поведением покупателя, как принимавшего меры к частичной оплате задолженности в течение всего спорного периода, так и не отрицавшего обстоятельства наличия задолженности, считает, что предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки № 49/03 от 28.03.2011 неустойка в размере 36% годовых (0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным снижение договорной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В период с 01.11.2011 по 12.09.2012 наиболее продолжительное время действовала ставка 8% годовых. Соответственно к расчету должна быть применена ставка 16% годовых. Указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет неустойки по указанной ставке составляет 123 634 руб. ((895 366 руб.*16%)/365*315).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сниженная в соответствии с вышеуказанным расчетом до 123 634 руб. сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу №А53-29001/2012 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЛОС» (ОГРН 1026100871983 ИНН 6109010907) 134 246,78 руб. пени. В указанной части принять новый акт, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЛОС» (ОГРН 1026100871983, ИНН 6109010907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН 7724729714, ОГРН 1097746797114) денежные средства в сумме 1 019 000 рублей, в том числе 895 366 руб. основного долга и 123 634 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 12.09.2012.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЛОС» (ОГРН 1026100871983, ИНН 6109010907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН 7724729714, ОГРН 1097746797114) 21 287 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН 7724729714, ОГРН 1097746797114) из федерального бюджета 8 664 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЛОС» (ОГРН 1026100871983, ИНН 6109010907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН 7724729714, ОГРН 1097746797114) 1 414 руб. 80 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина