Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-11693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011, по которому в муниципальный контракт в связи с изменением реквизитов подрядчика стороны внесли изменения, указав следующие "Юридические адреса и реквизиты": ООО "Ростовская механизированная колонна-91", 344072, Ростовская область г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, дом 37д, ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830, а также банковские реквизиты расчетного счета 40702810746000042189 (т. 2 л.д. 59).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6141033401, ОГРН 1106181000265) является самостоятельным юридическим лицом с юридическим адресом в Ростовской области, г. Батайске, туп. Ольгинский, 29, равно как и общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216 ОГРН 1116195008830, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 37д). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у сторон контракта отсутствовали основания для внесения изменений в муниципальный контракт, поскольку путем таких изменений фактически менялся подрядчик по муниципальному контракту, является верным. Соответствующие действия доказывают тот факт, что Варяник А.В., являясь директором в одноименных юридических лицах, злоупотреблял гражданскими правами юридических лиц и вводил в заблуждение контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела обеими сторонами, также следует, что ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216 ОГРН 1116195008830) предоставило прорабу Кострыкину Д.В. и Давыдову А.Л. на основании доверенностей N 7 и N 8 от 17.01.2012 право представлять интересы ООО "РМК-91" при проведении контрольных обмеров и подписании результатов проверки работ на своих объектах (т. 2 л.д. 48).

Приказом N 110 от 08.09.2011 Давыдов Алексей Леонидович назначен на объект "Строительство ясли-сада на 280 мест в г. Донецке Ростовской области в качестве уполномоченного представителя, а в отсутствие Давыдова Алексея Леонидовича обязанности возложены на Кострыкина Дениса Владимировича (т.2 л.д. 47). В общем журнале работ по строительству сада-ясли на 280 мест г. Донецк Ростовской области уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, указаны Давыдов Алексей Леонидович и Кострыкин Денис Владимирович (т. 2 л.д. 15-30). Кроме того, в материалы дела представлены различного рода акты по объекту "Строительство ясли-сада на 280 мест в г. Донецке Ростовской области" где представителями ООО "РМК-91" являются Давыдов Алексей Леонидович и Кострыкин Денис Владимирович (т. 2 л.д. 50, 63-64, 67-68). В письме заведующему МУ отдела образования Администрации г. Донецка Ростовской области ри 03.02.2012 №25, подписанному заместителем директора ООО "Ростовская механизированная колонна-91" Давыдовым А.Л. указан юридический адрес истца – 344072 г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, д. 37д (т. 2 л.д. 84).

Свидетель Давыдов А.Л., допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (подписка – т. 2 л.д.1) подтвердил, что он от имени истца принял товар от ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что имеющими в материалах дела документами подтверждается факт представления интересов истца Давыдовым А.Л., в том числе как работником общества, является верным, в связи с чем доводы истца о том, что Давыдов А.Л. никогда у истца не работал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №4398/04-3 от 02.11.2012, в соответствии с которой подпись от имени Варяника А.В., расположенная в графе «Покупатель» в договоре №30/10/11г. от 30.10.2011 (л.д. 134-135), выполнена не самим Варяником А.В., а другим лицом; подпись от имени Варяника А.В., расположенная в графе «От ООО «Ростовская механизированная колонна-91» в акте сверки взаимных расчетов на период: Ноябрь 2011г. – Декабрь 2011г. между индивидуальным предпринимателем Хрупенко Александр Борисович и ООО «Ростовская механизированная колонна-91» по договору Основной договор (т. 2 л.д.136) – выполнена не самим Варяником А.В., а другим лицом; - не может быть положено в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку иные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о необоснованности исковых требований и злоупотреблении своими правами истцом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его судебной защиты своих прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Доказательств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, злоупотребляющим своими правами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг экспертов также надлежит оставить на истце. Поскольку в соответствии со счетом федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №00000245 от 06.11.2012 стоимость экспертизы, проведенной по ходатайству истца, составила 28234 рубля, а истец платежным поручением №1236 от 01.10.2012 перечислил на депозитный счет суда 20000 рублей, недостающую сумму в размере 8234 рубля истец обязан перечислить в федеральный бюджет на счет экспертной организации (РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, получатель – УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) л/с 20586У68390; БИК 046015001, сч. №40501810260152000001). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу №А53-11693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить 20000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по указанным в счете №00000245 от 06.11.2012 реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ИНН 6167104216, ОГРН 1116195008830) в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804) 8234 рубля в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов