Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-18171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражения соответствующих доначисленных инспекцией сумм в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога и при условии соблюдения положений ст. 5, 71, пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае оспоренное ООО "Донская перерабатывающая компания" решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №375 от 29.03.2012 об отказе в осуществлении возврата (зачета) по налогу мотивировано непредставлением налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года. При этом на дату принятия решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №375 от 29.03.2012 об отказе в осуществлении возврата (зачета) у налогоплательщика имелась переплата по налогу, подтвержденная справкой налогового органа о состоянии расчетов.

Данная переплата имелась и на дату оспариваемого решения суда первой инстанции.

При этом результаты проведенной в дальнейшем камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года, представленных обществом 29.05.2012 г., а именно решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №27132 от 22.10.2012 о привлечении ООО "Донская перерабатывающая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1460 от 22.10.2012 об отказе в возмещении ООО "Донская перерабатывающая компания" полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, принятые по результатам проверки декларации по НДС за 2 кварталы 2011 года, не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку приняты значительно позднее оспоренного обществом решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №375 от 29.03.2012 об отказе в осуществлении возврата (зачета) по налогу и позднее даты принятия решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на указанные выше решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №27132 от 22.10.2012 о привлечении ООО "Донская перерабатывающая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, №1460 от 22.10.2012 об отказе в возмещении ООО "Донская перерабатывающая компания" полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 94-106 т. 1), судебная коллегия также учитывает следующее.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет процедура банкротства в отношении ООО "Донская перерабатывающая компания" возбуждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 г. по делу № А53-18532/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 г. по делу № А53-18532/2011 общество с ограниченной ответственностью "Донская перерабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суда необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Учитывая указанные выше положения абзаца 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 судебная коллегия приходит к выводу, что доначисленные на основании решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №27132 от 22.10.2012 о привлечении ООО "Донская перерабатывающая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, суммы налогов, пени и штрафов за 2 кварталы 2011 года являются реестровыми, а не текущими платежами для целей процедуры банкротства, поскольку окончание налогового периода по НДС за 2 кварталы 2011 г. приходится на 30.06.2011 г., то есть на дату, предшествующую возбуждению в отношении ООО "Донская перерабатывающая компания" процедуры банкротства (07.10.2011).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений ст. 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что задолженность ООО "Донская перерабатывающая компания" по НДС за 2 кварталы 2011 г., возникшая на основании решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №27132 от 22.10.2012 о привлечении ООО "Донская перерабатывающая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, №1460 от 22.10.2012 об отказе в возмещении ООО "Донская перерабатывающая компания" полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, является не текущей, а реестровой, которая при условии надлежащего документального обоснования могла быть включена судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет требования в виде задолженности ООО "Донская перерабатывающая компания" по НДС за 2 кварталы 2011 г., возникшей на основании решений Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №27132 от 22.10.2012 и от №1460 от 22.10.2012 на стадии конкурсного производства в отношении ООО "Донская перерабатывающая компания", на возможность которого фактически ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО "Донская перерабатывающая компания" (как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет по делу № А53-18532/2011 помимо уполномоченного органа кредиторами ООО "Донская перерабатывающая компания" являются ООО «Производственное объединение «Проммаш», ООО «ДонЧермет»).

Таким образом, в силу норм ст. 5, 71, пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе учитывать (зачитывать) указанные суммы налогов, пени и штрафов при определении суммы налога, подлежащей возврату налогоплательщику.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-18171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева