Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-22198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22198/2012

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Забродина И.А. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: представитель Жорницкий Б.В. по доверенности от 10.12.2012, ордер № 1/02 от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу № А53-22198/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Корпорация"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее – ООО «Фаворит Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Корпорация» (далее – ООО «Южная Строительная Корпорация». ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №15/08 от 15.08.2011 в размере 174 085 руб., а также неустойки в сумме 34 817 руб.

Решением суда от 23.11.2012 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о судебном заседании 19.11.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

По мнению ответчика, акт выполненных работ от 20.11.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору, поскольку указанный акт был подписан в апреле 2012 года бывшим руководителем ответчика Тимофеевым Р.С., который на момент подписания акта был освобожден от должности генерального директора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не оспаривались объем и качество выполненных работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 между ООО «Южная Строительная Компания (заказчик) и ООО «Фаворит Плюс» (подрядчик) заключен договор №15/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта кровли зданий автостоянки скорой помощи и третьей подстанции скорой помощи по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35, в соответствии с согласованной сметой №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 договора в течение пяти банковских дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости работ по договору на основании счета, выставленного подрядчиком. В трехдневный срок с момента предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком, проверить, подписать и передать их.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили начало выполнения работ с 01.09.2011 и срок окончания выполнения работ с 20.11.2011, в случае, если погодные условия будут препятствовать проведению кровельных работ, сроки могут быть изменены по согласованию сторон.

Пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых работ подрядчику определена сметой №1, которая составляет 929 085 руб. без НДС.

Истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы стоимостью 929 085 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2011.

Однако выполненные работы были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: № 316 от 29.09.11 на сумму 150 000 руб., № 400 от 20.10.11 на сумму 100 000 руб., № 598 от 31.10.11 на сумму 100 000 руб., № 266 от 02.11.11 на сумму 300 000 руб., № 866 от 12.12.11 на сумму 105 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в сумме 755 000 руб., задолженность ответчика составляет 174 085 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.11.2011 на сумму 929 085 руб. Со стороны заказчика акты подписаны генеральным директором общества Тимофеевым Р.С. и скреплены печатью организации, что не позволяет суду сомневаться в наличии полномочий у данного лица на приемку результата выполненных работ по договору подряда №15/08 от 15.08.2011, который подписан им же.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за выполненные работы ввиду отсутствия доказательств их качественного и своевременного выполнения судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, ответчик ни в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2011, справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.11.2011.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако такое ходатайство заявлено не было, иные документы в обоснование довода о необходимости признания доказательства недопустимым, недостоверным представлены не были.

Ссылаясь на подписание актов от 20.11.2011 только в апреле 2012 года, ответчик в суде апелляционной инстанции также не заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по сроку давности изготовления указанных актов и срока давности совершения подписи генерального директора общества Тимофеева Р.С.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные ответчиком письменные пояснения Тимофеева Р.С. судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу не