Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-22198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. В данном случае представленные адвокатом письменные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения могут быть даны только лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены, а равно не представлены доказательства прекращения опосредующей ее уплату обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 174 085 руб. с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 17 408 руб. 50 коп. в размере 10% от суммы задолженности на основании п. 4.1 договора, а также неустойки в сумме 17 408 руб. 50 коп.  в размере 10% от суммы задолженности на основании п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2 договора при задержке платежей за выполненные работы по своей вине заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. В случае задержки платежей за выполненные работы свыше 30 дней по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с даты получения от подрядчика письменного требования об оплате штрафных санкций в дополнение п. 4.1 договора неустойку в размере 10% от суммы долга подрядчика.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда установлено судом, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 34 817 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Возражения относительно применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлен и рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции не может быть принят.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обязанность по размещению в сети интернет сведений о времени и месте судебного разбирательства исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела

Апелляционный суд отмечает, что представители ответчика участвовали в заседании суда первой инстанции 01.08.2012, 29.08.2012, 10.10.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, которому из федерального бюджета надлежит возвратить 1 589 рублей 02 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 422 от 10.12.2012.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 01.02.2013, пунктом 7 которого предусмотрено подписание сторонами акта завершения работ по договору.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм права истцом не доказано фактическое несение заявленных к взысканию расходов, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу                                          № А53-22198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Корпорация" (ОГРН 1116194000317, ИНН 6168042594) из федерального бюджета 1 589 рублей 02 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 422 от 10.12.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева