Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-32134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Ростовской области от 03.11.2011г. по делу                       № А53-3281/2011 введена процедура банкротства – внешнее управление, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что введение внешнего управления в отношении общества не препятствует исполнению исполнительного документа в обычном порядке, фактически без учета требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г.               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела и признается лицами, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012г. по делу                    № А53-10364/2010 о взыскании с общества судебных расходов вынесено и вступило в законную силу после принятии судом заявления о признании должника банкротом по делу А53-3281/2011 (определение от 11.03.2011г.), следовательно, эти платежи являются текущими и судебным приставом исполнителем правомерно возбуждено самостоятельное исполнительное производство.

Между тем, в соответствии с положениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Образовавшаяся у ООО «Строитель-2» задолженность является задолженностью по текущим обязательствам, относящейся к четвертой очереди.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства организации являются ее имуществом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008г., норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта (то есть в судебном порядке в рамках дела о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, до совершения каких-либо действий по принудительному изъятию задолженности обязан был установить наличие иной задолженности по текущим платежам и соблюдать очередность в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и подтверждается предоставленной заинтересованными лицами в материалы дела копией постановления об объединении (присоединении) исполнительных документов в сводное от 10.01.2013г., имеется большое количество исполнительных документов по взысканию текущих платежей в том числе по взысканию налогов и сборов, обязательных платежей, исполнительского сбора и т.д. на общую сумму                            65 135 225, 29 рублей, сводному исполнительном производству присвоен номер 42438/11/43/61/СД. При этом все исполнительные документы были выданы и по ним исполнительные производства возбуждены до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически произвел изъятие денежных средств должника с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По вышеуказанным основаниям являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что изъятие денежных средств у общества вне рамок процесса о банкротстве является неправомерным. Между тем, это не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что на момент совершения спорных действий по изъятию денежных средств судебный пристав-исполнитель не знал о наличии этих исполнительных документов, находящихся в производстве Гуковского отдела  судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ростовской области по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", пункт 1 которого предусматривает, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007г.            № 69 утверждены Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в который включено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Из анализа приведенных норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со своими структурными подразделениями входит в единую структуру централизованного органа исполнительной власти - Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя свои обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, что им не оспаривается, обязан был принимать все возможные меры по соблюдению прав и интересов сторон по исполнительному производству с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имел возможность получить сведения о наличии иных исполнительных производств в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Кроме того, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства является общедоступной.

Судом также учитывается, что о наличии в отношении общества сводного исполнительного производства, находящегося в Гуковском отделе службы судебных приставов, и введении в отношении должника процедуры банкротства, должник сам сообщил судебному приставу-исполнителю заявлением от  17.10.2012г. (т. 1 л.д. 53), несмотря на это судебный пристав-исполнитель произвел перечисление денежной суммы в размере 108 192 рубля 53 копеек платежным поручением № 6 от 17.10.2012 с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действующими нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены обязательные требования о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании наличных денежных средств, обнаруженных у должника.

В связи с этим доводы общества в этой части, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Также судом признается необоснованным довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был извещать о совершении  исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с кассы должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в ином случае принудительное исполнение исполнительного документа может стать невозможным. Кроме того, при изъятии денежных средств присутствовал бухгалтер общества.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи  24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также являются ошибочными.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию наличных денежных средств с кассы общества и их перечислению на расчетный счет взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" произведены с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также интересы остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, необоснованно поставив одного взыскателя в преимущественное положение по сравнению с остальными, без учета вышеуказанной очередности, суд первой инстанции правомерно признал эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой