Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-7565/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7565/2011

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-14454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности № 54 от 30.12.2012, от ответчика: представитель Волошина О.В. по доверенности от 11.01.2013, паспорт; представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от13.08.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Донская управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу № А53-7565/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"  (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) к обществу с ограниченной ответственностью  "Донская управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района"  (ОГРН 1116193000670, ИНН 6161060393) о взыскании основной задолженности и пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Донская управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 027 354 руб. 40 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 117).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору энергоснабжения № 5033 от 11.11.2008 г.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Донская управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» взыскано 1 027 345 руб. 40 коп, из них: 962661,38 рублей – основной задолженности, 64 693,02 рублей – пени.

Общество с ограниченной ответственностью  Донская управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" обжаловало судебный акт первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан. В рассматриваемом исковом периоде коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги. Истец при расчете задолженности за химочищенную воду исходил из стоимости 1 куб. м. химически очищенной воды 24,35 руб./куб.м. и 45,88 руб./куб.м., в то время как в договоре с учетом подписанного к договору дополнительного соглашению от 19.05.2010 стоимость химически очищенной воды установлена в размере 17,88 руб. и 42, 21 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 23.01.2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца устно ходатайствовал о перерыве судебного заседания.

С учетом доводов истца о наличие арифметической ошибки в расчете своих исковых требований, апелляционный суд признал возможным отложить рассмотрение жалобы на 6 февраля на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 6 февраля 2013 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца сделал перерасчет исковых требований в связи с обнаруженной арифметической ошибкой в расчетах, и просил суд принять отказ от иска в части основного долга на сумму в размере 47 996,44 рублей, в части пени – на сумму 442,43 рублей. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отложить судебное заседание для проверки сумм, указанных  истцом в заявлении об отказе от части исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.      Отказ от части исковых требований от имени ООО «Лукойл Теплотранспортная компания» заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (Джарылкаповой Светланой Анатольевной, доверенность от 30.12.2012  №54, выдана сроком до 31.12.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Следовательно, арбитражный суд апелляционной  инстанции принимает отказ от иска в части основного долга на сумму в размере 47 996,44 рублей, в части пени – на сумму 442,43 рублей  и прекращает в данной части производство по делу на основании пункта 4 части        1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» (правопредшественником истца) (энергоснабжающей организацией) и ООО ЖКХ «Тоник» (правопредшественником ответчика) (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 5033 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.11.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся по цене тепловой энергии, включающей в себя тариф, утвержденный региональной службой по Тарифам Ростовской области, и надбавку к тарифу на тепловую энергию, установленную Администрацией города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию и химочищенную воду полностью своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» направляло ООО ЖКХ «Тоник» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 30 числа соответствующего месяца, поскольку тепловая энергия в виде теплоносителя поставлена абоненту в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 5033 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.11.2008 г. с приложениями к нему, акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры за спорный период, претензии, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 962.661 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 64693 руб. 02 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за периоды с 11.01.2011 г. 28.04.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ; при этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и химочищенной воды своевременно, до 30 числа соответствующего месяца, произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 64250 руб. 59 коп., начисленной за периоды с 11.01.2011 г. 28.04.2011 (с учетом частичного отказа от исковых требований в части пени на сумму 442 руб.43 коп.)  является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а выставленные платежные требования были оплачены частично.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, размер штрафных санкций предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Арбитражный суд может снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и только по заявлению стороны, сделанному в суде первой инстанции. При отсутствии ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, договорная неустойка предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от  22.12.2011    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также  контррасчет размера неустойки у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец необоснованно при расчете задолженности на тепловую энергию исходил из стоимости 1 куб. м. химически очищенной воды 24,35 руб./куб.м. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет задолженности за тепловую энергию исходя из стоимости 1 куб. м химически очищенной воды в размере 17,88 рублей (1-я группа потребителей) и 42,21 рублей (2-я группа потребителей) по дополнительному соглашению от 19.05.2010, согласованному ЖКХ «Тоник» без замечаний и разногласий (т.3 л.д. 75).

Согласно пункту 6 положения "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду.

В соответствии с пунктами 47, 48 и 49 раздела 8 постановления Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций