Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-14505/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14505/2006-37/309

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 по делу № А32-14505/2006-37/309

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.,

по иску муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска», г.Новороссийск

к некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края», г.Новороссийск

о взыскании 238254,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» о взыскании 198682 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под арендуемым ответчиком помещением за период с 11.08.2005 по 13.12.2005 и 39571 рубля 73 копеек пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 198682 рубля 94 копейки долга, размер пени уменьшен до 1317 рублей 06 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что плата за пользование земельным участком не входит в состав арендной платы за помещение и обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена приложением № 2 к договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007 решение отменено, в иске отказано на том основании, что установленная в договоре арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком. Приложение № 2 к договору аренды не подписано арендатором, поэтому не является доказательством согласования сторонами условия об отдельном внесении платы за пользование земельным участком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 судебные акты по делу № А32-14505/2006-37/176 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти. При наличии противоречивых сведений относительно достижения сторонами соглашения о внесении арендной платы за пользование земельным участком под арендуемым помещением суды не выяснили, включает ли установленная в договоре арендная плата только плату за пользование помещением, либо в ее состав входит плата за пользование земельным участком с учетом ставок арендной платы, установленных соответствующим органом власти. При новом рассмотрении дела предложено исследовать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы за пользование землей, и выяснить, включает ли установленная в договоре арендная плата платежи за пользование земельным участком, пропорционально площади арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 150000 руб., составляющих 140842 руб. 80 коп. долга по арендной плате за земельный участок и 9157 руб. 20 коп. пени. В остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что арендная ставка, предусмотренная в договоре аренды от 12.08.2005г. включает только плату за пользование зданием. Суд первой инстанции, учитывая противоречивую позицию сторон относительно подписания приложения № 2 к договору аренды, осуществил расчет арендной платы за земельный участок площадью 162 кв.м. исходя из утвержденных базовых ставок арендной платы за земли государственной собственности, находящиеся в распоряжении Администрации г.Новороссийска. Размер неустойки уменьшен в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказать.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не исполнено определение суда от 08.11.2007, в частности письменно не пояснено, включает ли установленная в договоре арендная плата платежи за пользование земельным участком, находящимся под арендуемым зданием. Судом первой инстанции проигнорированы два ходатайства ответчика о понуждении истца исполнить вышеуказанное определение от 08.11.2007, что лишило ответчика возможности подготовить свои возражения по исковым требованиям. Суд не уведомил надлежащим образом ответчика о назначении судебного заседания на 05.03.2008, т.к. за день до назначенного судебного заседания ответчика уведомил телеграммой истец, а не арбитражный суд, что является нарушением норм АПК РФ. В предварительном судебном заседании 16.01.2008г. ответчик устно заявлял о фальсификации представленного истцом приложения №2 к договору аренды. Ответчик заявлял, что приложение №2 им не подписывалось, а договор аренды является ничтожным, т.к. по условию о стоимости аренды нежилого помещения стороны к соглашению не пришли. Данные заявления судом не исследованы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судом установлено, что муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска» (арендодатель) и Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (арендатор) заключили договор аренды от 12.08.2005 № 1579, согласно которому, арендатору передано в аренду помещение общей площадью 196,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, д.31, для использования под юридическую консультацию. Согласно пунктам 3.2, 5.1 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату согласно приложению № 2. Пункт 1.5 договора предоставляет администрации право на увеличение арендной платы в одностороннем порядке на основании постановлений органов местного самоуправления. Размер ставок арендной платы устанавливается администрацией и подлежит корректировке в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1.5 договора. Срок действия договора установлен с 01.08.2005 по 01.06.2006 (пункт 4.1).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 12.08.2005 № 1579 сторонами заключен. Доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 12.08.2005 № 1579 подлежат отклонению как противоречащие выводам суда кассационной инстанции.

Арендованное помещение передано ответчику по акту передачи-приема от 01.08.2005 г. Из материалов дела следует, что факт пользования арендованным помещением в заявленный истцом период с 11.08.2005 по 13.12.2005 ответчик не оспаривает.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор недвижимого имущества может пользоваться земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 654 Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

Относительно площади земельного участка (162 кв.м.) ответчик возражений не заявил, доказательства фактического пользования земельным участком меньшей площади не представил, судом учтено, что размер земельного участка не превышает площадь арендованного объекта недвижимости (196,2 кв.м.).

Платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком  платежей за пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, переданном по договору аренды от 12.08.2005 № 1579, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно осуществлен расчет суммы арендной платы за земельный участок площадью 162 кв.м. исходя из базовой ставки арендной платы с применением поправочного коэффициента, установленных Постановлениями Главы администрации г.Новороссийска №416 от 23.03.2004г. и № 1470 от 23.05.2005г.

Право суда на уменьшение суммы неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства установлено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки до 9157 руб. 20 коп. произведено судом первой инстанции исходя из анализа рекомендованных п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериев несоразмерности и положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Заявление о фальсификации доказательств представляется суду в письменной форме, совершение установленных статей 161 АПК РФ процессуальных действий на основании устного заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.9,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости расчета арендной платы за землю, исходя из нормативных ставок, установленных соответствующим органом государственной власти, а также исходя из общей доступности данных сведений, ответчик не был лишен возможности заявить мотивированные возражения по размеру арендной платы за фактически используемый земельный участок в спорный период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается,