Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-44118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44118/2011

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-15929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799: Юрова А.Г., представитель по доверенности от 04.12.2012.

от ООО "Юг-Лакто": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46964).

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-44118/2011

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

ИНН 2360000514, ОГРН 1082360000678

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лакто"

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лакто" ИНН 2360000514 ОГРН 1082360000678 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее также – заявитель) об установлении требований кредитора в размере 16 810 000,17 руб.

Определением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об установлении требования в размере 16 810 000,17 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Юг-Лакто» отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению финансового положения ООО «Юг-Лакто», определения рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства, определения обоснованности увеличения ООО «Юг-Лакто» кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений части 3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, поскольку ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799 не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы должны были быть исследованы банком еще при заключении договора поручительства с должником, а не стадии рассмотрения спора в суде. Также апелляционная коллегия учитывает, что заявленное банком ходатайство не оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66, в том числе не представлены сведения в отношении кандидатуры эксперта, письмо экспертного учреждения и не зачислены денежные средства на депозит суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799 представил письменные пояснения на возражения ФГУП «Ладожское». Письменные пояснения на возражения ФГУП «Ладожское» приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Песчанокопский молочный завод» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №1799/452/10040 от 27.12.2010, № 1799/452/10059 от 12.07.2011 (далее также - кредитные договоры).

По условиям данных договоров ОАО «Сбербанк России» обязалось открыть ОАО «Песчанокопский молочный завод» невозобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств на сроки по 25.06.2012 и 10.07.2012 в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору №1799/452/10040 от 27.12.2010, и 15 000 000 руб., 11 250 000 руб., 7 500 000 руб., 3 750 000 руб. по кредитному договору № 1799/452/10059 от 12.07.2011, а ОАО «Песчанокопский молочный завод» обязалось принять денежные средства и возвратить указанную сумму в сроки и на условиях с уплатой процентов в размере, предусмотренных указанными договорами.

Обществу ОАО «Песчанокопский молочный завод» были предоставлены денежные средства по кредитным договорам.

Позднее, 28.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Песчанокопский молочный завод» по кредитному договору №1799/452/10040 от 27.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Лакто» заключен договор поручительства №1799/452/10040/П-5 и 20.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Песчанокопский молочный завод» по кредитному договору №1799/452/10059 от 12.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Лакто» заключен договор поручительства № 1799/452/10059/П-2.

По указанным договорам поручительства, ООО «Юг-Лакто» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ОАО «Песчанокопский молочный завод» всех обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнение заемщиком - ОАО «Песчанокопский молочный завод» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Лакто» как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 16 810 000,17 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Договоры поручительства с должником заключены 28.02.2011 и 20.07.2011, то есть после заключения кредитных договоров.

Спустя четыре месяца после заключения договоров поручительства ОАО «Песчанокопский молочный завод» и ООО «Юг-Лакто» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждены дела банкротстве №А53-27068/2011, №А32-44118/2011.

В отношении основного должника ОАО «Песчанокопский молочный завод» решением суда от 17.09.2012 по делу №А53-27068/2011 открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договоров поручительства как основной заемщик ОАО «Песчанокопский молочный завод», так и его поручитель ООО «Юг-Лакто» находились в преддверии банкротства и заявитель не мог не знать об этом, так как не получив погашение ссудной задолженности по одному кредитному договору, заявитель предоставил основному заемщику кредит на сумму, значительно превышающую первый заем.

Более того, на момент заключения спорных договоров должник имел кредиторскую задолженность в сумме 45 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. перед ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору №87110009 от 22.02.2011, порядка 820 000 руб. за период с 08.05.2010 по 25.04.2011 перед ООО «Кубаньсырпром» по договору переработки сырья-молока от 01.01.2010, установленную позднее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу № А32-9952/2011; 15 000 000 руб. за период с 20.06.2011 по 26.09.2011 перед ФГУП ПЗ «Ладожское» по договору поставки №24-03/11 от 24.03.2011, установленную позднее решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу № А53-21215/2011. Также имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная решениями суда, порядка 1 ,5 000000 руб. (решения суда от 13.09.2010 по делу № А79-7249/2010, от 26.05.2011 по делу № А79-1732/2011, от 20.01.2011 по делу № А53-23596/2011).

Имущество должника находилось в залоге, размер принятых должником обязательств по договорам поручительства за исполнение третьими лицами ОАО «Песчанокопский молочный завод», ООО «Астро-Эра», ООО «Азовская транспортная компания «Успех», ООО «Новая традиция» денежных обязательств по различным договорам составляла порядка 52 500 000 руб. (договор поручительства от 20.09.2010 г. с ООО «СВИТ ЛЭНД» за исполнение ОАО «Песчанокопский молочный завод» денежных обязательств по договору поставки № 41 от 20.09.2010 г. на сумму 17 358 880 руб.; договор поручительства от 30.09.2010 г. с ООО «Доминанта» за исполнение ООО «Астро-Эра» (в отношении ООО «Астро-Эра» введена процедура наблюдения 16.02.2012 г.) денежных обязательств по договору поставки продукции № 18/22П от 24.08.2009 г. на сумму 13 639 122,43 руб.; договор поручительства от 30.09.2011 г. № 74/115 и договор поручительства № 76/П5 от 01.10.2011 г. с ООО «Аргонавт» за исполнение ООО «Азовская транспортная компания «Успех» денежных обязательств