Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-44118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства №1799/452/10040/П-5 от 28.02.2011, № 1799/452/10059/П-2 от 20.07.2011 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договоров поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО «Юг-Лакто», что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника.

Более того, договоры поручительства не одобрены общим собранием участников ООО «Юг-Лакто» по правилам п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Указанные доводы банком не опровергнуты, банком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в материалах кредитного дела протокола собрания акционеров об одобрении соответствующих сделок по правилам п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику. При условии накапливающейся задолженности заемщика и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности поручителя в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Данные договоры являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали. Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Юг-Лакто» по обязательствам ОАО «Песчанокопский молочный завод», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительств не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Также следует отметить, что заключение договоров поручительств не было связано с основной хозяйственной деятельностью Должника - ООО «Юг-Лакто».

ОАО «Сбербанк России» знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении ООО «Юг-Лакто» и ОАО «Песчанокопский молочный завод», и о злоупотреблении Должником своим правом. Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами Должника за соответствующие отчетные периоды и владел полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности Должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО «Юг-Лакто», при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Лакто».

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и временного управляющего об оспоримости договоров поручительства, поскольку данные  доводы не согласуются с действующим законодательством и практикой рассмотрения подобных споров.

Так, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                     Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 15.06.2012 по делу № А53-5041/2011.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-44118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева