Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-44118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договорам поставки на сумму 16 000 000 руб. по двум договорам; договор поручительства от 01.10.2011 г. с ООО «Астро-Эра» за исполнение ООО «Новая традиция» (в отношении ООО «Новая традиция» 13.01.2012 г. введено наблюдение, 16.08.2012г. - конкурсное производство) денежных обязательств по договорам комиссии и транспортных услуг на сумму 5 675 987,41 руб.

Следует отметить, что ООО «СВИТ ЛЭНД», ООО «Доминанта», ООО «Аргонавт», ООО «Астро-Эра» в рамках настоящего дела о банкротстве предъявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов, которые основаны на указанных договорах.

Стоимость имущества должника, исходя из представленного в дело списка имущества, составляла 36 000 000 руб., указанное имущество было передано в залог 22.02.2011 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 87110009 от 22.02.2011 г., согласно которому банк — ОАО КБ «Центр-инвест» предоставил заемщику ООО «Ют-Лакто» кредит в сумме 2 000000 руб.

Дебиторская задолженность равнялась 11 400 000 руб. и являлась неликвидной (в отношении дебитора ООО «Астро-Эра» определением арбитражного суда от 16.02.2012 по делу № А32-44119/2011 введена процедура наблюдения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что должник при предоставлении поручительства действовал недобросовестно, на момент заключения договоров поручительства размер его денежных обязательств (более 55 млн. руб.) значительно превышал стоимость его активов (около 3,6 млн. руб.), имущество было заложено, должник имел кредиторскую задолженность порядка 4,5 млн. руб. и являлся заемщиком по кредитному договору, также одновременно выступал поручителем за исполнение денежных обязательств различными организациями на общую сумму порядка 52,5 млн. руб. и был осведомлен о своей неплатежеспособности, заключая заведомо неисполнимые для него сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договоров поручительства было совершено без какой-либо их материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, исходя из того, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения кредитных договоров у заемщика ОАО «Песчанокопский молочный завод» была значительная сумма кредиторской задолженности, которая возникла задолго до заключения кредитного договора.

Так, на момент заключения кредитных договоров у ОАО «Песчанокопский молочный завод», получившего от банка денежные средства, имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами на сумму порядка 19 500 000 руб. и заемщик был неспособен удовлетворить их. Образовавшаяся задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2010 года по делу № А79-7249/2010 взыскано в пользу ООО «Конкорд+» за период с 21.01.2010 по 09.07.2010 г. денежной суммы порядка 1300000 руб.; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 года по делу № А79-1732/2011 взыскано в пользу ООО «Конкорд+» денежная сумма в размере 288 524,08 руб. за период 10.07.2010 г. по 31.01.2011 г.: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. по делу № А53-23596/2011 взыскано в пользу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» денежная сумма в размере 107 021, 60 руб. по договору поставки от 01.01.2011 г., задолженность возникла в апреле 2011 г.

Следует также отметить, что 28.03.2011 года между ОАО «Песчанокопский молочный завод» и ООО «АСТРА-Эра» заключены договоры поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком — ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с заемщиком (ООО «АСТРА-Эра») за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в размере 8 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «АСТРА-Эра» обязательств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. по делу № А53-21407/11 взыскано солидарно ООО «Астро-Эра», ООО «Новая традиция», ОАО «Песчанокопский молочный завод» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» денежной суммы в размере 8 166 109,74 руб.

Кроме того, 21.06.2011 года между ОАО «Песчанокопский молочный завод» и ООО «АСТРА-Эра» заключен договор поручительства № 03110072-Зп, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком — ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с заемщиком (ООО «АСТРА-Эра») за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в размере 8 000000 руб.

В связи с неисполнением ООО «АСТРА-Эра» обязательств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г. по делу № А53-21404/11 взыскано солидарно ООО «Астро-Эра», ООО «Новая традиция», ОАО «Песчанокопский молочный завод» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» 7 989 566 руб. задолженности.

Таким образом, на момент заключения ОАО «Песчанокопский молочный завод» и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от 12.07.2011 г. на сумму 15 000 000 руб., поручителем по которому выступал должник, ОАО «Песчанокопский молочный завод» выступал поручителем перед ОАО КБ «Центр-Инвест» за исполнение ООО «АСТРА-Эра» денежных обязательств по кредитному договору на сумму 16 000000 руб. решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 года по делу № А53-21044/2011 взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки в период с 15.07.2011 г. в пользу СПК колхоза «50 лет Октября» в размере 769 205 руб.; решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 года по делу № А53-26728/11 от 05.03.2012 г. в пользу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки № ВГ-377 от 26.11.2010 г. в размере 569 422,10 руб. за период с августа 2011 г.; решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 года по делу № А53-22026/11 в пользу ОАО молочный завод «Орловский» взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки № 8 от 02.10.2010 г. в размере 380 000 руб. и неустойка в размере 73 188 руб. за период с 22.03.2011 г. по 28.10.2011 г.

Кроме того, ОАО «Песчанокопский молочный завод» на момент заключения кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» были допущены нарушения обязательств по договору № 090722/0051 от 30.06.2009 г. об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 14 003 746,40 руб., заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Задолженность ОАО «Песчанокопский молочный завод» составила порядка 9 400 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. по делу № А53-27068/2011 о включении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Кроме того, 15.12.2011 г. ОАО «Песчанокопский молочный завод» подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). 19.01.2012 г. в отношении ОАО «Песчанокопский молочный завод» введена процедура наблюдения. 17.09.2012 г., в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. по делу № А53-27068/2011, в отношении ОАО «Песчанокопский молочный завод» открыто конкурсное производство, сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди составила 141 000 руб.

Вместе тем, банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, как основного заемщика, так и его поручителя-должника ООО «Юг-Лакто», мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении заемщика и поручителя.

ОАО «Сбербанк России», имея информацию о финансовом положении поручителя - ООО «Юг-Лакто», также злоупотребил своим правом, поскольку ухудшил финансовое положение должника относительно возможности погашения кредиторской задолженности, образовавшейся из реальных договорных правоотношений.

При этом ОАО «Сбербанк России» не представил доказательств проведения им на момент подписания договора поручительства с ООО «Юг-Лакто» его финансового анализа.

Кроме того, как уже отмечалось ранее в суде апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение №1799 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению финансового положения ООО «Юг-Лакто», определения рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства, определения обоснованности увеличения ООО «Юг-Лакто» кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.

Заявление указанного ходатайства свидетельствует о том, что на момент заключения договоров поручительства банк не анализировал финансовое положение ООО «Юг-Лакто», не определял рыночную стоимость его активов и ликвидность дебиторской задолженности, не определял обоснованность  увеличения ООО «Юг-Лакто» кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.

При отсутствии у должника достаточных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, заявитель при всей степени осмотрительности действовал явно в ущерб своим интересам, при этом создавая искусственные условия увеличения кредиторской задолженности у должника при том обстоятельстве, что на момент заключения договоров поручительства должник имел неисполненные просроченные денежные обязательства перед своими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы на то, что часть судебных актов о взыскании с поручителя денежных средств в пользу третьих лиц по состоянию на 28.02.2011 г. (дату подписания договора поручительства) не была размещена на официальном сайте арбитражных судов отклоняется, поскольку соответствующие сведения о просроченной кредиторской задолженности могли быть получены банком при проведении финансового анализа поручителя и должника, что фактически сделано не было. Кроме того, сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности у основного заемщика по отношению к иным кредитным учреждениям также могли быть установлены банком без использования сайта арбитражных судов в сети Интернет, а путем анализа рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение от 13.11.2012 г. об экономической целесообразности принятия поручительства ООО «Юг-Лакто» по обязательствам ОАО «Песчанокопский молочный завод», подписанное начальником отдела кредитования и кредитным инспектором (л.д. 116 т. 1) с приложением справки ОАО КБ «Центр-Инвест» № 362 от 07.07.2010 г., свидетельствующей об объемах кредитовых оборотов должника за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 117 т. 1), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное выше заключение на 1 листе, подготовленное по истечении более 1 года с даты заключения договоров поручительства от 28.02.2011 и от 20.07.2011 г., не содержит какого-либо экономического анализа финансового состояния ни поручителя, ни основного заемщика. Ссылка в заключении на то, что в результате анализа установлено, что ООО «Юг-Лакто» является центром формирования выручки и чистой прибыли, не подтверждена ни одним документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичными и иными бухгалтерскими документами.

В данном заключении банк ссылается на показатели бухгалтерского баланса ООО «Юг-Лакто» по состоянию за 6 месяцев 2010 г., в то время как договоры поручительства заключены 28.02.2011 и 20.07.2011 г., соответственно банком должна была анализироваться бухгалтерская и налоговая отчетность поручителя за 9 мес. 2010 г., 2011 г., 1 квартал 2011 г. Кроме того, заключение от 13.11.2012 г. не содержит анализа финансового состояния основанного заемщика - ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Ссылка заявителя жалобы на справку ОАО КБ «Центр-Инвест» № 362 от 07.07.2010 г., свидетельствующую об объемах кредитовых оборотов должника за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 117 т. 1), отклоняется, поскольку указанная справка составлена за 7 месяцев до заключения первого договора поручительства и за 1 год до заключения второго договора поручительства.

Также из имеющейся в материалах дела декларации ООО «Юг-Лакто» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. следует, что всего за 2010 г. обществом был получен доход в сумме 9 372 981 руб. (л.д. 121-123 т. 1), в то время как согласно договору поручительства от 28.02.2011 г. ООО «Юг-Лакто» приняло на себя обязательство на сумму 5 000 000 руб. без учета процентов и неустойки, согласно договору поручительства от 20.07.2011 г. ООО «Юг-Лакто» приняло на себя обязательство на сумму 15 000 000 руб. без учета процентов и неустойки. Таким образом, принятые поручителем в 2011 г. на себя обязательства более чем в 2 раза превышает полученный им доход за предыдущий налоговый период (2010 г.).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность