Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-19407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Федерального закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 22.06.12 между закрытым акционерным обществом «Тандер» и обществом заключен договор №ГК/11/3134/11 о предоставлении прав на размещение и эксплуатацию оборудования, предметом которого является право на размещение оборудования (терминал, автомат самообслуживания, любое оборудование предназначенное для приема платежей) с возможностью его эксплуатации для целей, связанных с назначением оборудования на территории закрытого акционерного общества «Тандер».

06.07.11 между обществом и ООО «Кампэй» заключен договор о передаче прав на размещение и эксплуатацию оборудования № 25/06 РЭ, предметом которого являются права на размещение оборудования (терминал, автомат самообслуживания, любое оборудование предназначенное для приема платежей) с возможностью его эксплуатации для целей, связанных с назначением оборудования на территории третьего лица, которые принадлежат обществу на основании договора от 22.06.11.

01.09.11 между ООО «Кампэй» и предпринимателем заключен договор о передаче прав на размещение и эксплуатацию оборудования № 37/1, предметом которого являются права на размещение оборудования (терминал, автомат самообслуживания, любое оборудование, предназначенное для приема платежей) с возможностью его эксплуатации для целей, связанных с назначением оборудования на территории третьего лица, которые принадлежат ООО «Кампэй» на основании договора от 22.06.11.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не исследован вопрос о принадлежности спорного терминала обществу, не установлено есть ли у него договор с лицом, поставляющим услуги и т.п., то есть не выяснены существенные для дела обстоятельства, которые в силу закона входят в предмет доказывания по административному делу.

Инспекцией в ходе административного расследования не выяснялся вопрос кому принадлежит терминал, кто оказывает фактически услуги и у кого имеется заключенный договор с поставщиками услуг.

Ввиду наличия договоров, свидетельствующих о передаче общества права на размещение и эксплуатацию оборудования третьим лицам, отсутствия договоров, заключенных между обществом и операторами телефонной связи, а также отсутствия иных доказательств в обоснование доводов инспекции о предоставлении обществом услуги по приему платежей посредством использования спорного терминала, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку доказательств обратного инспекция не представила.

Таким образом, инспекция не доказала надлежащим образом, что именно общество является надлежащим субъектом ответственности по вмененному ему в вину административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку не доказано, что именно оно является надлежащим субъектом ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление от 27.04.12 № 16.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-19407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова