Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-20396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество и ООО «Строй-Гарант» заключили договор от 23.11.2009 № 23/11-01 на выполнение подрядных работ, связанных с геодезическим исследованием при проведении экспертизы промышленной безопасности производственных объектов ОАО «РЖД» общей суммой 13 538 469 руб. в т.ч. НДС 2 065 190 руб. В технических заданиях № 1 и № 2 к этому договор перечислены объекты выполнения работ, а в локальных сметах № 23/11 -01/1 и № 23/11 -01/2 согласованы виды работ и их стоимость.

В подтверждение фактического выполнения работ общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2009 № 23/11-01/1, № 23/11-01/2 от 28.12.2009; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.12.2009 № 23/11-01/1, № 23/11-01 2 от 28.12.2009; счета-фактуры № 2 от 26.11.2009, № 3 от 27.11.2009, № 4 от 27.11.2009, № 5 от 27.11.2009, № 6 от 27.11.2009, № 7 от 30.11.2009, № 8 от 01.12.2009, № 9 от 01.12.2009, № 10 от 24.12.2009, № 11 от 30.12.2009, № 12 от 30.12.2009, № 13 от 30.12.2009, № 14 от 30.12.2009, № 15 от 30.12.2009, № 16 от 30.12.2009, № 17 от 30.12.2009, № 18 от 30.12.2009, № 19 от 30.12.2009, № 20 от 30.12.2009, № 21 от 30.12.2009, № 22 от 30.12.2009, № 23 от 30.12.2009, № 25 от 30.12.2009, № 26 от 30.12.2009, № 27 от 30.12.2009, № 28 от 30.12.2009, № 29 от 30.12.2009,          № 30 от 30.12.2009, № 31 от 30.12.2009, № 32 от 30.12.2009, № 33 от 30.12.2009.

Расчеты между обществом и ООО «Строй-Гарант» подтверждены платежными поручениями № 1 от 11.01.2010, № 24 от 03.02.2010, № 37 от 12.02.2010, №48 от 18.02.2010,       № 51 от 01.03.2010, № 53 от 04.03.2010, № 102 от 01.06.2010, а также карточкой счета 60.1.

Заявитель пояснил, что необходимость привлечения ООО «Строй-Гарант» для выполнения работ обусловлена тем обстоятельством, что объекты ОАО «Российские Железные Дороги» не были подготовлены для проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 19.10.2009, в котором общество просит ОАО «РЖД» принять меры по подготовке объектов, а именно очистке объектов от масла, краски, ржавчины, а также зачистке сварных швов, для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В целях выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности в сроки, предусмотренные договором, общество просило ОАО «РЖД» дать согласие на выполнение подготовительных работ самостоятельно либо с привлечение сторонних организаций (письмо от 17.11.2009). Согласие заказчика получено в письме от 19.11.2009 № 1183а/НБТ.

Перечень сторонних организаций, в частности ООО «Строй-Гарант», согласован с ОАО «РЖД» письмом от 20.1 1.2009, согласие выражено в письме от 23.11.2009 № 1191а/НБТ.

Основанием для отказа в вычете НДС и непринятию расходов при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду взаимоотношений с ООО «Строй-Гарант» послужили выводы налогового органа о низкой рентабельности сделок; противоречия в актах формы КС-2 и КС-3 по периодам работ, выставленных ООО «Строй-Гарант», и общества, выставленных ОАО «РЖД»; наличие признаков недобросовестности цепочки субподрядчиков, привлеченных ООО «Строй-Гарант».

Для подтверждения права на вычет НДС и отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 не содержат противоречий в периодах выполнения работ, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственной операции. ОАО «РЖД» как заказчик приняло у общества результат работ с учетом согласования сторонами в рамках гражданско-правовых отношений сроков их выполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что неточности в периоде выполнения работ подрядчиком общества и передачи результата работ ОАО «РЖД» не свидетельствуют о неосуществлении хозяйственных операций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о низкой рентабельности сделок между обществом и ОАО «РЖД», а также ООО «Строй-Гарант» и субподрядчика ООО «Строймастер».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств налоговый орган не представил.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «Строй-Гарант», акты формы КС-2 и КС-3, доказательства оплаты работ, переписку с ОАО «РЖД» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в них противоречий, свидетельствующих о невыполнении работ.

Более того, в дополнительное подтверждение факта выполнения работ ООО «Строй-Гарант» по договору от 23.11.2009 № 23/11-01 общество представило в материалы дела технические отчеты.

Исследовав данные технические отчеты, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взаимосвязи их с объектами, указанными в спецификациях (технических заданиях) № 1 и 2 к договору от 23.11.2009 № 23/11-01.

Общество также представило в суд письмо ООО «Эксперт-Сервис» к ООО «Строй-Гарант» от 25 ноября 2009 года о согласовании видов работ по объектам, письмо ООО «Эксперт-Сервис» к ООО «Строй-Гарант» от 23 ноября 2009 года о согласовании стоимости работ, письмо ООО «Строй-Гарант» к ООО «Эксперт-Сервис» от 19 ноября 2009 года о стоимости работ, письмо ООО «Эксперт-Сервис» к ООО «Строй-Гарант» от 19 ноября 2009 года о согласовании видов работ по объектам, письмо ООО «Эксперт-Сервис» к ООО «Строй-Гарант» от 16 ноября 2009 года № 16/2 о согласовании выдачи технических заключений по объектам, письмо ООО «Строй-Гарант» к ООО «Эксперт-Сервис» от 16 ноября 2009 года о возможности выполнить работы, письмо ООО «Эксперт-Сервис» к ООО «Строй-Гарант» от 01 декабря 2009 года о согласовании периодов выполнения работ, технический отчет № 23/11 -01-09/1 по геодезическому обследованию дымовой трубы котельной, технический отчет № 23/11 -01-26/10 по геодезическому обследованию козлового крана.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении экспертизы по вопросам соответствия времени выполнения рукописных записей о получении копии документов директором ООО «Строй-Гарант» Гусевым А.М. дате, указанной в документах, а также периода времени выполнения таких рукописных записей; по техническим отчетам - выполнение документа в один прием и в естественной последовательности, время проставления печати ООО «Строй-Гарант» и подписи Гусева А.М. и должностных лиц, подписавших отчеты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция не оспаривает подлинность представленных документов (подписей, печатей), а лишь усомнилась в давности выполнения рукописных записей о получении копии документов директором.

Суд, исследовав документы и вопросы, представленные инспекцией, обоснованно посчитал нецелесообразным назначение экспертизы документов в целях исследования вопроса о времени их получения директором ООО «Строй-Гарант» Гусевым А.М., поскольку результаты такой экспертизы не могут подтвердить или опровергнуть факт реальности хозяйственной операции между обществом и подрядчиком, при том, что факт подписания документов Гусевым А.М. налоговая инспекция под сомнение не ставит.

В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения давность изготовления представленных документов, поскольку инспекцией не ставится под сомнение их достоверность и факт исполнения обязательств между контрагентами.

При этом существенное правовое значение имеет документальное подтверждение самого факта выполнения работ.

В обоснование неподтверждения хозяйственных операций между обществом и ООО «Строй-Гарант» налоговая инспекция также ссылается на результаты допроса в качестве свидетеля директора ООО «Строй-Гарант» Гусева А.М.

В протоколах допросов от 28.11.2011 № 226, от 20.12.2011 № 240, от 23.09.2010 Гусевым А.М. даны различные показания по взаимоотношениям с ООО «Эксперт-Сервис». Так, в протоколе допроса от 23.09.2010 Гусев А.М. пояснил, что заключал договор с ООО «Эксперт-Сервис», подтвердил выполнение работ. В протоколе допроса от 28.11.2011 № 226 Гусев А.М. не отрицал взаимоотношения с ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Строймастер», ООО «Микад»; указал на отсутствие фактических взаимоотношений по выполнению работ между указанными организациями. В протоколе допроса от 20.12.2011 № 240 Гусев Н.А. указал, что ООО «Эксперт-Сервис» ему не известно и работы на объектах ОАО «РЖД» не осуществлялись.

В материалы дела общество представило нотариально заверенные объяснения Гусева А.М. от 02.08.2012 (т. 10 л.д. 62), в которых Гусев А.М. не подтвердил показания, зафиксированные в протоколах допросов.

В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство налоговой инспекции, определениями от 10.09.2012, от 01.10.2012 вызван на допрос Гусев А.М. в качестве свидетеля. Вместе с тем, в суд Гусев А.М. не явился, явка свидетеля не обеспечена.

Оценивая показания Гусева А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт подписания документов, подтверждающих исполнение сделок, от имени контрагента налогоплательщика, лицом, отрицающим их подписание и взаимоотношения с контрагентом, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога и непринятия расходов.

Сами по себе противоречивые показания Гусева А.М. не могут быть положены в основу вывода о неосуществлении хозяйственной операции.

Документальных доказательств неисполнения договора от 23.11.2009 № 23/11-01 налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заинтересованного лица на результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй-Гарант», его субподрядчиков ООО «Строймастер», ООО «Микад». Налоговый орган не доказал взаимосвязь между хозяйственной деятельностью ООО «Строймастер», ООО «Микад» и ООО «Строй-Гарант» и ее влиянием на добросовестность общества. Допросы некоторых лиц (рабочих) субподрядчиков не подтверждают невозможность осуществления работ в целом организацией.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате