Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-20396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило документы, полученные до заключения договора подряда, а именно выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 3355 от 13.11.2009, копию лицензии на строительство зданий и сооружений № ГС-3-61-01-27-0-6102020825-010937-1 от 25.07.2005 (срок действия лицензии по 25.07.2010), копию свидетельства о государственной регистрации изменений от 21.06.2007 серия 61 № 005386873, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 30.06.2005 серия 61 № 004633917, копию свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2005 серия 61 № 004633916, копию Решения №1 от 12.01.2009 о назначении директором ООО «Строй-Гарант» Гусева А.М., справку ОАО КБ «Центр-Инвест», подтверждающую наличие у ООО «Строй-Гарант» расчетного счета в Филиале № 1 ОАО КБ «Центр-Инвест», копию Устава ООО «Строй-Гарант».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Как видно из материалов дела, общество и ООО «Ресурс» заключили договор от 02.08.2010 № 15 на проведение текущего ремонта и настройки аккустико-эмиссионной системы «Малахит АС-15А/40» и договор от 02.08.2010 № 16 на проведение текущего ремонта и настройки оборудования для технического диагностирования. Стоимость работ но договору № 15 от 02.08.2010 составила 880 159 рублей, в т.ч. НДС 134 261.54 рублей, по договору № 16 от 02.08.2010 - 752 438 рублей, в т.ч. НДС 1 14 778.68 рублей.

В обоснование фактического выполнения работ по договору № 15 от 02.08.2010 общество представило: акт передачи оборудования и технической документации № 1 от 04.08.2010, акт передачи оборудования и технической документации № 2 от 27.09.2010, акты выполненных работ № 08/7 от 20.08.2010, № 08/8 от 20.08.2010, № 08/9 от 20.08.2010, № 08/10 от 23.08.2010, № 08/11-2 от 23.08.2010, № 09/1 от 06.09.2010, № 09/2 от 06.09.2010, № 09/3 от 08.09.2010, № 09/7 от 21.09.2010, № 09/8 от 21.09.2010, № 09/9 от 21.09.2010, № 09/10 от 22.09.2010, № 09 11 от 22.09.2010, № 09/12 от 22.09.2010, № 09/13 от 24.09.2010, счета-фактуры № 08/7 от 20.08.2010, № 08 8 от 20.08.2010, № 08/9 от 20.08.2010, № 08/10 от 23.08.2010, № 08/11-2 от 23.08.2010, №09/1 от 06.09.2010, № 09/2 от 06.09.2010, № 09/3 от 08.09.2010, № 09/7 от 21.09.2010, № 09/8 от 21.09.2010, № 09/9 от 21.09.2010, № 09/10 от 22.09.2010, № 09/11 от 22.09.2010, № 09/12 от 22.09.2010, № 09/13 от 24.09.2010; по договору №16 от 02.08.2010: акт передачи оборудования и технической документации № 1 от 05.08.2010, акт передачи оборудования и технической документации №2 от 28.09.2010, акты выполненных работ № 08/1 от 12.08.2010, № 08/2 от 18.08.2010, № 08/3 от 19.08.2010, № 08/4 от 20.08.2010, № 08/5 от 20.08.2010, №08/6 от 20.09.2010, № 08/11 от 23.08.2010, №08/12 от 25.08.2010, № 09/4 от 09.09.2010, № 09/5 от 15.09.2010, № 09/6 от 15.09.2010, № 09/14 от 24.09.2010, счета-фактуры №08/1 от 12.08.2010, № 08/2 от 18.08.2010, № 08/3 от 19.08.2010, № 08/4 от 20.08.2010, № 08/5 от 20.08.2010, № 08/6 от 20.09.2010, № 08/11 от 23.08.2010, № 08/12 от 25.08.2010, № 09/4 от 09.09.2010, № 09/5 от 15.09.2010, № 09/6 от 15.09.2010, № 0944 от 24.09.2010.

Расчеты подтверждаются договором перевода долга от 28.02.2011№ 01/1, а также карточкой по счету 60.1. и налоговой инспекцией не оспариваются.

Основанием для отказа в вычете НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль по эпизоду с ООО «Ресурс» послужили выводы налогового органа об отсутствии у контрагента общества возможности провести ремонт оборудования.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности подрядчика, свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, в материалы дела представлены результаты встречной проверки ООО «Ресурс» (письма от 24.11.2011 № 14-12/20677, от 29.12.2011 № 13-20/038024), согласно которым налоговая инспекция не располагает информацией относительно участия ООО «Ресурс» в схемах ухода от налогообложения, к категории не представляющих налоговую отчетность не относится, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года.

Налоговая инспекция указывает, что Матюшкин В.Ю., являющийся директором ООО «Ресурс»,  отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации (объяснения от 20.04.2011).

В материалы дела общество представило нотариально заверенные показания Матюшкина В.Ю. (т. 10 л.д. 106), согласно которым Матюшкин В.Ю. подтверждает взаимоотношения с ООО «Эксперт-Сервис».

В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство налоговой инспекции, определениями от 10.09.2012, от 01.10.2012 вызван на допрос в качестве свидетеля Матюшкин В.Ю. Вместе с тем, в суд Матюшкин В.Ю. не явился, явка свидетеля не обеспечена.

Оценивая показания Матюшкина В.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт подписания документов, подтверждающих исполнение сделок, от имени контрагента налогоплательщика, лицом, отрицающим их подписание и взаимоотношения с контрагентом, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога и непринятия расходов.

Сами по себе противоречивые показания Матюшкина В.Ю.не могут быть положены в основу вывода о неосуществлении хозяйственной операции.

Документальных доказательств неисполнения договоров от 02.08.2010 № 15, от 02.08.2010 № 16 налоговый орган ни суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Ресурс» по договору № 15 от 02.08.2010 общество дополнительно представило письмо от 27.07.2010 № 247 о возможности проведения ремонта, календарный план-график ремонта настройки аккустико-эмиссионной системы «МАЛАХИТ АС-15А/40» зав. № 125-2008 к договору № 15 от 02.08.2010, акт приема оборудования и технической документации к договору № 15 от 02.08.2010 от 24.09.2010; приложение № 2 к договору № 15 от 02.08.2010 Протокол соглашения о договорной цене выполнения текущего, ремонта и настройки аккустико-эмиссионной системы «МАЛАХИТ АС-15А/40» зав. № 125-2008 от 02.08.2010; Дефектный акт к договору № 15 от 02.08.2010 на ремонт и настройку аккустико­эмиссионной системы «МАЛАХИТ АС-15А/40» зав. № 125-2008, Письмо № 247 от 27.07.2010 о рассмотрении вопроса о ремонте ультразвукового дефектоскопа УД4-Т «ТОМОГРАФИК» и аппарата для рентгенографического контроля «ПИОН-2М»; Календарный план-график ремонта настройки ультразвукового дефектоскопа УД4-Т «ТОМОГРАФИК» зав. № 8073 к договору № 16 от 02.08.2010; Календарный план график ремонта настройки ультрозвукового дефектоскопа УДС2-РДМ-22 зав. № 566 к договору № 16 от 02.08.2010; Календарный план-график ремонта настройки аппарата для рентгенографического контроля «ПИОН-2М» зав. № 596 к договору № 16 от 02.08.2010; Акт приема оборудования и технической документации к договору № 16 от 02.08.2010 от 24.09.2010; Приложение № 2 к договору № 15 от 02.08.2010 Протокол соглашения о договорной цене выполнения ремонта и настройки оборудования для технического диагностирования аппарата рентгенографического контроля «ПИОН-2М» зав. № 596. ультрозвуковых дефектоскопов УД4-Т «ТОМОГРАФИК» зав. № 8073 и УДС2-РДМ-22 зав. № 566 к договору № 16 от 02.08.2010, Дефектный акт к договору № 16 от 02.08.2010 на ремонт и настройку ультрозвукового дефектоскопа УД4-Т «ТОМОГРАФИК» зав. № 8073, Дефектный акт к договору № 16 от 02.08.2010 на ремонт и настройку ультрозвукового дефектоскопа УДС2-РДМ-22 зав. № 566; Дефектный акт к договору № 16 от 02.08.2010 на ремонт аппарата для рентгенографического контроля «ПИОН-2М» зав. № 596. Суд приобщил к материалам дела документы в оригиналах, истребованных налоговой инспекцией для изучения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  инспекции о назначении экспертизы по вопросам выполнения документов в один прием и в естественной последовательности, время проставления печатей ООО «Ресурс», ООО «Эксперт-Сервис» и подписей Матюшкина В.Ю. и Аралова И.И., суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразнности назначение экспертизы документов в целях исследования вопросов, обозначенных налоговым органом. Факт подписания документов Матюшкиным В.Ю. и Араловым И.И. налоговая инспекция под сомнение не ставит.

Суд, оценив в совокупности с иными доказательствами справку об исследовании ЭКЦ МВД России от 23.03.2012 № 1018., полученной налоговым органом за рамками выездной проверки, в которой указано на вероятность подписания первичных документов не Матюшкиным В.Ю., правомерно не принял данную справку в качестве доказательства подписания первичных документов ООО «Ресурс» не Матюшкиным В.Ю., поскольку эксперт указал, что решить вопрос о том, что документы подписаны не Матюшкиным В.Ю. в категорической форме не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду документы, полученные до заключения договора подряда, а именно выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 05-17 от 09.06.2010, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 09.12.2009 серия 61 № 006346454, копию свидетельства о государственной регистрации от 09.12.2009 серия 61 № 006335130, копию Решения учредителя № 1 от 27.11.2009 о создании ООО «Ресурс» и назначении директором ООО «Ресурс» Матюшкина В.Ю., копию приказа № 1 от 27.11.2009 о назначении директора, копию Устава ООО «Ресурс», копию декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, гарантийное письмо, подтверждающие отсутствие у ООО «Ресурс» дебиторской задолженности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего