Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-18295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18295/2011

12 февраля 2013 года                                                                            15АП-15169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Доценко Е.О. (доверенность от 26.10.12 № 5/4749Д, сроком на 1 год);

от ответчика: главного специалиста-эксперта Осадчей Е.П. (доверенность (ФССП) от 28.12.12 № 107 сроком до 31.12.13; доверенность (УФССП по РО) от 26.12.12 № 95, сроком до 31.12.13, удостоверение № 165552, сроком до 06.04.14);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (Мосунова Е.М. за получением телеграммы и копии определения не явилась (т.4, л.д. 98-99, 104), ЗАО «Банк  ВТБ 24» уведомление 344002 58 44067 7 вручено (т.4, л.д. 102));

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-18295/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «Банк  ВТБ 24», Мосуновой Е.М. о взыскании убытков, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 1 620 929 рублей 24 копейки, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов.

Определением суда от 22.11.11г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

Решением суда от 27.12.11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.12, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суды пришли к выводу о доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 61/37/27732/4/2009, которое повлекло возникновение убытков у истца.

Постановлением от 14.06.12г. ФАС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении проверить довод ответчика о недоказанности невозможности удовлетворения требований истца-взыскателя за счет другого имущества должника - управление приводило довод о наличии у Мосуновой Е.М. иного имущества (жилого дома - т. 1, л.д. 91) и невозможности осуществления действий по обращению на него взыскания в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (т. 1, л.д. 46, 47 - 50). Довод жалобы ответчика о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль за счет его нового владельца судом кассационной инстанции отклонён, поскольку ответчик документально не обосновал его с учетом п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10).

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк  ВТБ 24» (филиал в г. Ростове-на-Дону) и Мосунова Е.М.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением от  23.10.12 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 61/37/27732/4/2009, которое повлекло возникновение убытков у истца. Иного ликвидного имущества, в том числе – жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Сахалинский, дом № 86, за счёт которого было бы возможно полное или частичное удовлетворение требований истца, у Мосуновой Е.М. в период признанного незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не согласившись с решением суда, ФССП и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что заложенное имущество должником по исполнительному производству не отчуждалось, имущество выбыло из владения должника путём совершения третьим лицом предусмотренного ст. 327 УК РФ преступления – подделки нотариальной доверенности. Об этом судебным приставом-исполнителем был подготовлен рапорт о выявленном преступлении, зарегистрированный в КУСП 19.06.12г. Так же 18.06.12г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. Орган принудительного исполнения после отмены постановления об окончании исполнительного производства направил истцу письмо с просьбой направить в службу судебных приставов исполнительной лист, однако истцом этого сделано не было. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отчуждением имущества должника. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отчуждением имущества должника. Материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время осуществляется розыск имущества незаконно отчуждённого имущества должника автомобиля LAND ROVER 2006 года выпуска. Розыскной задание направлено в УФССП России по г. Москве. В ОВД г. Москвы направлено постановление от 21.06.12г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Заявленная истцом ко взысканию в данном деле сумма не является убытками, а является сумой не погашенной должником перед истцом задолженности, взысканной судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (Мосунова Е.М. за получением телеграммы и копии определения не явилась (т.4, л.д. 98-99, 104), ЗАО «Банк  ВТБ 24» уведомление 344002 58 44067 7 вручено (т.4, л.д. 102)), в связи с чем и на основании ст. 163 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании суд ознакомил участвующих в деле лиц с информацией, поступившей во исполнение определений суда от 13.12.12г. и от 10.01.13г. от ОАО «Банк  ВТБ 24» и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области информацией согласно письмам от 17.01.13г. № РОО.6/Ф.48-01-01-06 (т.4, л.д. 43-44) и от 11.01.13г. № 08-12/14 (т.4, л.д. 76) и приложенной к ней документам (т.4, л.д. 45-75, 77-91).

Представитель ФССП и управления настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. По заданным судом вопросам пояснила, что ответчик не располагает документально подтверждённой информацией о ходе рассмотрения информации о выявленном преступлении и о розыске автомобиля, а так же, что управление не располагает информацией о наличии у должника иного имущества, помимо того, о котором заявлялось при рассмотрении дела.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения. Дополнительно пояснила, что отсутствие у должника имущества так же подтверждается предоставленными ОАО «Банк  ВТБ 24» и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области документами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.09 Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 2-3546/09 о взыскании с Мосуновой Е.М. в пользу истца 1 608 785,31 руб.  задолженности по кредитному договору и 12 143,93 руб.  государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Мосуновой Е.М. автомобиль LAND ROVER 2006 года выпуска. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 2 821 710 руб. Исполнительный лист выдан судом 13.08.09г. и предъявлен истцом к принудительному исполнению в Батайский городской отдел судебных приставов 17.11.09г.

19.11.09г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щуровой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/37/27732/4/2009.

22.11.09г.  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске транспортного средства и запрете распоряжаться указанным имуществом. При этом доказательства направления постановления лицам, участвующим в исполнительном производстве, и в регистрационные органы не представлены.

21.05.10г. залоговый автомобиль LAND ROVER 2006 года выпуска снят с регистрационного учета, как следует из информации  РЭО ГИБДД

13.08.10г. судебным приставом-исполнителем Максимовым А.Н. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановление направлено в РЭО ГИБДД г. Батайска.

05.05.11г. приставом-исполнителем Максимовым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61/37/27732/4/2009 в связи с невозможностью установления  местонахождения должника. Исполнительный лист возвращён взыскателю – истцу, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя на подлинном исполнительном листе Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-3546/09.

20.12.10г. Батайским городским судом Ростовской области по делу N 2-2673/10 вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 61/37/27732/4/2009 о взыскании с Мосуновой Е.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой снятие с регистрационного учета залогового имущества - автомобиля LAND ROVER, 2006 года выпуска.

Данное решение вступило в законную силу.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства повлекло возникновение убытков, истце обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о возмещении ему убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов, установленным решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.10г. по делу N 2-2673/10.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона № 118-ФЗ так же предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании ч.1 ст. 330 АПК РФ  вред, причиненный