Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-18295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 01/540/2012-475, № 01/540/2012-476, № 01/540/2012-477 о регистрации недвижимого имущества за Мосуновой Е.М. и о собственнике спорного жилого дома, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 29.12.12г. № 01/540/2012-472 (т.4, л.д. 76, 77-91).

Изучив указанные документы и информацию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Жилой дом площадью 217,4, этажность – 2, подземная этажность - 1 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Сахалинский, дом № 86, являлся предметом залога по заключённому с Мосуновой Е.М. 27.11.06г. договору ипотеки с суммой кредита 14 400 000 руб. Оценочная стоимость жилого дома с земельным участком под ним составляла по закладной на дату заключения договора ипотеки 15 179 000 руб. (т.4, л.д. 45-58, 63-64).

08.12.06г. в ЕГРП ЗА Мосуновй Е.М.зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выступающие предметом залога и в целях приобретения которых с банком заключался кредитный договор (т.4, л.д. 80, 83).

В связи  с тем, что в 2009 году Мосунова Е.М. прекратила погашать задолженность по договору ипотеки, ОАО «Банк  ВТБ 24» обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с Мосуновой Е.М. 10 607 967,07 руб. - задолженности по договору и процентов с обращением взыскания на предмет залога. 06.10.09г. судом по иску ОАО «Банк  ВТБ 24» было принято решением, которым с Мосуновой Е.М. в пользу банка 9 717 858,68 руб. задолженности, пени, процентов с обращением взыскания на предмет залога (спорный жилой дом с земельным участком под ним) с начальной продажной стоимостью 9 216 000 руб. (т.4, л.д. 59-62)

Выданный судом исполнительный лист исполнялся в рамках исполнительного производства № 60/30/4592/18/2010.

13.08.10г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю (ОАО «Банк  ВТБ 24») не реализованного в рамках исполнительного производства № 60/30/4592/18/2010 предмета залога (спорного жилого дома с земельным участком) по сниженной на 25% от начальной продажной стоимости – 6 912 000 руб. (т.4, л.д. 71)

07.09.10г. в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на спорный жилой дом с земельным участком под ним от Мосуновой Е.М. к ОАО «Банк  ВТБ 24», о чём банку выданы Свидетельства о регистрации перехода права собственности серии 61-АЕ №№ 808573, 811080 (т.4, л.д. 72, 73). В ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности Мосуновой Е.М. на указанное имущество (т.4, л.д. 80, 83).

26.12.11г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним от ОАО «Банк  ВТБ 24» к Жукову Виктору Геннадьевичу (т.4, л.д. 80, 83).

По состоянию на 29.12.13г. в ЕГРП отсутствуют записи о наличии у Мосуновой Е.М. вещного права на какое-либо недвижимое имущество, последнее право Мосуновой Е.М. на недвижимое имущество (земельный участок под спорным домом) было прекращено 13.10.10г. (т.4, л.д. 85, 86-91).

Из изложенного следует, что удовлетворение требований истца по настоящему делу в полном объёме или частично за счёт спорного жилого дома с земельным участком под ним, выступающих предметом залога по договору ипотеки с ОАО «Банк  ВТБ 24» в период признанного судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и позднее было невозможно, поскольку после обращения взыскания на данное имущество по требованию залогодержателя - ОАО «Банк  ВТБ 24» требования залогодержателя были удовлетворены не в полном объёме.

Иного недвижимого имущества за Мосуновой Е.М. на каком-либо праве не зарегистрировано.

Ответчик в возражение против иска ссылался только на наличие у Мосуновой Е.М. помимо залогового автомобиля указанного жилого дома, находившегося в залоге у ОАО «Банк  ВТБ 24». Доказательств наличия у Мосуновой Е.М. иного ликвидного имущества, за счёт которого возможно было бы удовлетворение требований истца в период признанного решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и позднее, ответчик суду не представил. Таких доказательств не установил и суд.

С учётом изложенного, отказ истца повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, на который ссылается ответчик в возражение против иска, не может быть квалифицирован в качестве основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права вывод о наличии  прямой причинно-следственно        связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба по причине отсутствия возможности получить удовлетворение по взысканной судом сумме задолженности, пени и процентов за счёт залогового автомобиля. При своевременном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на данное залоговое имущество требования истца объективно могли быть удовлетворены за счёт средств от реализации данного имущества. Иное имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований истца, у должника отсутствует.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию в данном деле сумма не является убытками, а является сумой не погашенной должником перед истцом задолженности, взысканной судом.

Истец доказал свои требования по размеру: начальная продажная стоимость залогового автомобиля, указанная в решении суда (2 821 710 руб.), превышает размер суммы взыскания по решению суда в пользу истца (1 620 929,24 руб.). Решение суда, которым установлена начальная продажная цена автомобиля, вступило в законную силу, в связи с чем правовых оснований для проверки правильности данной цены в рамках настоящего дела не имеется. С учётом изложенного, объективная возможность удовлетворения требований истца как взыскателя в исполнительном производстве в сумме 1 620 929,24 руб. имелась.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным удовлетворение иска судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова