Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-18295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деле всех элементов, позволяющих сделать вывод о том, что истцу по делу подлежали возмещению причинённые ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшем за собою утрату залогового имущества должника, за счёт которого подлежало исполнению решение суда.

В частности, противоправность указанного бездействия пристава установлена вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.10г. по делу N 2-2673/10, которым установлено, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой снятие с регистрационного учета залогового имущества - автомобиля LAND ROVER, 2006 года выпуска, на которое подлежало обращение взыскания по исполнительному производству N 61/37/27732/4/2009.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 31.05.11г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо президиума ВАС РФ № 145) разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Подробный правовой подход так же подлежит учёту применительно к судебным актам судов общей юрисдикции.

Материалами дела так же подтверждается прямая причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом исполнителем незаконным бездействием и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба от утраты возможности получить с должника взысканную денежную сумму за счёт средств, вырученных от продажи залогового имущества (автомобиля LAND ROVER, 2006 года выпуска), или иного имущества должника.

В частности, в рамках исполнительного производства удовлетворение требований истца должно было производиться судебным приставом-исполнителем путём обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль LAND ROVER, 2006 года выпуска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.10г. по делу N 2-2673/10 установлено, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой снятие с регистрационного учета залогового имущества - автомобиля LAND ROVER, 2006 года выпуска, на которое подлежало обращение взыскания по исполнительному производству N 61/37/27732/4/2009.

Это так же следует из материалов дела: реально запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (13.08.10г.) был ведён приставом более чем через 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (19.11.09г.) и более чем через 2 месяца с даты снятия залогового автомобиля с регистрационного учёта (21.05.10г.).

В деле нет доказательство того, что у пристава имелись  объективные непреодолимые препятствия для обращения взыскания на залоговый автомобиль в разумный срок непосредственно после возбуждения исполнительного производства 19.11.09г.

Согласно ч.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Соответственно, на дату возбуждения исполнительного производства приставу уже было известно конкретное имущество, за счёт которого необходимо удовлетворение требований истца, и его начальная продажная стоимость – все эти сведения были указаны в исполнительном листе. С учётом этого, приставу требовалось только подвергнуть залоговый автомобиль аресту, ввести запрет на его перерегистрацию, изъять у должника и передать на реализацию в торгующую организацию. Этого своевременно сделано не было, в связи с чем залоговый автомобиль был снят с регистрационного учёта и впоследствии отчуждён третьему лицу спустя более 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства – 21.05.10г.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод ответчика о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль за счет его нового владельца, сославшись на то, что ответчик и при новом рассмотрении дела документально не обосновал его с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В частности, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Утверждение ответчика о том, что заложенное имущество должником по исполнительному производству не отчуждалось, а выбыло из владения должника путём совершения третьим лицом предусмотренного ст. 327 УК РФ преступления – подделки нотариальной доверенности, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Факт совершения третьим лицом преступления устанавливается приговором суда по уголовному делу. Однако, такого приговора не имеется. Ответчик обосновывает свой вывод о совершении данного преступления ссылкой на рапорт о выявленном преступлении, зарегистрированный в КУСП 19.06.12г. Однако, данный рапорт может свидетельствовать только о том, что составившее его должностное лицо усмотрело наличие в деянии третьего лица только признаков предусмотренного ст. 327 УК РФ преступления. Делать вывод о совершении данного преступления оно не правомочно. Ответчик не предоставил суду доказательств принятия компетентным судом решения о привлечении третьего лица к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ

В связи с этим оснований для вывода о выбытии залогового имущества из владения должника помимо его воли, равно как и для вывода о том, что покупатель залогового имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в деле не имеется. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, которой заявил об их наличии.

С учётом изложенного, принятые впоследствии ответчиком меры по розыску залогового имущества правового значения для дела не имеют. В случае доказывания впоследствии предусмотренных п. 25 указанного постановления Пленума ВАС РФ обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на предмет залога даже при его нахождении у третьих лиц, ответчик имеет возможность реализовать своё право на регрессное требование.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции так же сослался на то, что управление приводило довод о наличии у Мосуновой Е.М. иного имущества (жилого дома - т. 1, л.д. 91) и невозможности осуществления действий по обращению на него взыскания в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (т. 1, л.д. 46, 47 - 50). Суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили данный довод. По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" само по себе нахождение жилого дома в залоге у другого банка (ЗАО "Банк ВТБ 24") не исключает возможности удовлетворения требований истца по настоящему делу (в полном объеме или частично) за счет данного имущества с соблюдением соответствующей процедуры и очередности.

Таким образом, выбытие залогового имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу банка, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, если доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника. В противном случае прямая причинная связь между действиями ответчика и убытками не может быть признана доказанной. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В связи с неисследованностью существенных для правильного разрешения спора обстоятельств дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить довод ответчика о недоказанности невозможности удовлетворения требований истца-взыскателя за счет другого имущества должника.

Суд первой инстанции применительно к вышеизложенному указал на то что, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, суд исследовал возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, в частности жилого дома находящегося в залоге у другого банка (ЗАО «Банк ВТБ 24»), и установил, что у должника вообще нет какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. По адресу: г, Ростов-на-Дону, пер. Сахалинский,86, должник не проживает и имущества не имеет.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них прямых доказательств отсутствия у должника имущества.

Так же отсутствует вывод по вопросу о возможности удовлетворения требований истца-взыскателя за счет другого имущества должника в период оспариваемого бездействия.

В связи с  этим, в целях  исполнения указаний суда кассационной инстанции в полном объёме и учитывая наличие обязанности повторно рассмотреть дело с правом на получение дополнительных доказательств и без права направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восполнения имеющихся в деле пробелов, суд апелляционной инстанции определениями от13.12.12г., 10.01.13г. на основании ч.5 ст. 66 АПК РФ истребовал у ОАО «Банк  ВТБ 24» и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области дополнительные документы и информацию по вопросам, имеющим значение для дела. Данные организации располагают первичной информацией по вопросам о наличии у должника имущества и о судьбе жилого дома, выступающего предметом ипотеки в договоре с ЗАО «Банк  ВТБ 24».

ЗАО «Банк  ВТБ 24» (филиал в г. Ростове-на-Дону) суд обязал предоставить документально подтверждённую информацию: по следующим вопросам: действительно ли у данного банка в ипотеке (дата регистрации 08.12.2006г.) находились зарегистрированные на праве собственности за гражданкой Мосуновой Еленой Михайловной, дата рождения: 17.02.1968г. жилой дом площадью 217,4, эатжность – 2, подземная этажность - 1 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Сахалинский, дом № 86, и земельный участок под этим домом площадью 598 кв.м. – если да, указать, на каком основании (реквизиты договора), какой была оценка объектов ипотеки и сумма обеспечиваемого ими долга, а так же сохраняется ли данное обременение на дату запроса суда (каков размер обеспечиваемого долга на дату запроса) и если нет, то по каким причинам ипотека прекращена.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области суд обязал предоставить документально подтверждённую информацию по следующим вопросам: 1) какое недвижимое имущество зарегистрировано на дату запроса суда за гражданкой Мосуновой Еленой Михайловной, дата рождения: 17.02.1968г., паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 03 № 073868, выдан ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 23.09.2002г., адрес постоянного места жительства: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Сахалинский, дом № 86; 2) за кем на дату запроса суда числится на праве собственности жилой дом площадью 217,4, этажность – 2, подземная этажность - 1 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Сахалинский, дом № 86, условный номер 61:44:02 00 00:0000:3536/1/АЕ:0/90226 и земельный участок под этим домом площадью 598 кв.м. кадастровый номер 61:44:02 17 88:009 (согласно информации ГУ Федеральной регистрационной службы по РО от 15.04.2010г. № 276, ранее эти дом и земельный участок числились на праве собственности за указанной гражданкой Мосуновой Е.М., запись о регистрации в ЕГРП № 61-61-01/553/2006-400 от 08.12.2006г. (дом) и запись о регистрации в ЕГРП № 61-61-01/553/2006-398 от 08.12.2006г. (земельный участок)).

ОАО «Банк  ВТБ 24» представил суду информацию по поставленным судом вопросам в письме от 17.01.13г. № РОО.6/Ф.48-01-01-06, а так же копии кредитного договора от 27.11.06г. с Мосуновой Е.М., решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.09г., закладной, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.10г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, свидетельства о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним  от 07.09.10г. (т.4, л.д. 43-44, 45-73).

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области предоставило суду с сопроводительным письмом 11.01.13г. № 08-12/14 Выписки их ЕГРП от 29.12.12г. №№ 01/540/2012-473, 01/540/2012-474,