Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-24470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24470/2012

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 18.06.2012, Сало О.В., представитель по доверенности от 05.02.2013.

от ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-24470/2012 по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк « Центр-инвест» (далее также – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) №5231 от 20.04.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6636231 рублей.

Решением суда от 27.11.2012 признан недействительным п.2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012 № 5231, как не соответствующий НК РФ. Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ведет аудиозапись судебного заседания.

Суд огласил, что через канцелярию от ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2011. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.04.2012 № 5231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 6636231 рублей.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по Ростовской области оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о невозможности подтверждения прав на вычет налога на добавленную стоимость при отсутствии товарно-транспортных накладных.

Общество во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) № 04110002/Л от 12.04.2011 г. (Лизингополучателем выступает ООО «Стеллар» (ИНН/КПП 6165021405/616401001, 344011. г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 65), № 49110008 от 15.07.2011 г. (Лизингополучателем выступает ООО «Веста» (ИНН 3435701279, 404114 Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, улица Плеханова, 4); № 49110007 от 16.05.2011 г. (Лизингополучателем выступает ООО «Союз-Маркет» (ИНН 3435012656/343501001, 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 16); № 20/2011 от 25.04.2011 г. (Лизингополучателем выступает ООО «Евродеталь» (ИНН 6164297714/616401001, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 104В), № 41/2011 от 02.09.2011 г. ( Лизингополучателем выступает ООО «Лубримекс» (ИНН 6168041495/616801001, 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 145), № 32/2011 от 04.08.2011 г. ( Лизингополучателем выступает ООО «Техснаб» (ИНН 6102019273/610201001, 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 42), № 29/2011 от 25.07.2011 г. ( Лизингополучателем выступает ООО «Мастер» (ИНН 6166067427/616601001, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 17в), № 39/2011 от 19.08.2011 г. ( Лизингополучателем выступает ООО «Архимед» (ИНН 6164300220/616401001, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 63, оф. 13), № 35/2011 от 23.08.2011 г. ( Лизингополучателем выступает ООО Фирма «Климатехника+Сервис О.О» (ИНН 6166002853/616601001, 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, 17а),  № 25110007 от 20.07.2011 г. ( Лизингополучателем выступает ООО «Рубин» (ИНН 6111980740/611101001, 347724, Ростовская область, Зерноградский район, х. 1-Россошинский, ул. Молодежная, 23), № 36/2011 от 11.08.2011 г. Лизингополучателем выступает ООО «Новая Победа» (ИНН/КПП 2340016266/234001001, 352018, Краснодарский край, Кущевский район, х. Средние Чубурки, ул. Красная, 73), № 37/2011 от 11.08.2011 г. ( Лизингополучателем выступает ООО «Новая Победа» (ИНН/КПП 2340016266/234001001, 352018, Краснодарский край, Кущевский район, х. Средние Чубурки, ул. Красная, 73) приобрел оборудование - термопластавтоматы, вакуумные автозагрузчики; автомобили, электрический штабелер, компактную дисковую борону VN Terra Disc800, пневматическую сеялку, сельскохозяйственная технику -трактор сельскохозяйственный.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, не отрицая факта приобретения, оплаты и дальнейшей передачи ТМЦ лизингополучателям, инспекция указывает о невозможности подтверждения прав на вычет налога на добавленную стоимость при отсутствии товарно-транспортных накладных.

В соответствии с ст. 171 и 172 НК РФ для подтверждения налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты по НДС, предъявленному ему поставщиком, должны быть соблюдены следующие условия: приобретение товаров для деятельности, облагаемой НДС; постановка на учет приобретенных товаров (при наличии первичных документов); оформленный в соответствии с ст. 169 НК РФ счет-фактура, полученный от поставщика.

Данные условия заявителем соблюдены, что подтверждается первичными документами заявителя и материалами налоговой проверки: все документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС к вычету, представлены обществом налоговому органу в ходе проверки - копии договоров, товарных накладных; счетов-фактур, оприходования товарно-материальных ценностей, их передачу лизингополучателям.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных.

Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся договора купли-продажи (поставки), продавец (поставщик) в силу специфики договора зачастую не участвует в процессе доставки.

Основанием отказа налоговой инспекции в возмещении НДС в размере 3565087 рублей послужило отсутствие ТТН, подтверждающих доставку товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2 и 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на правомерность предъявления к возмещению НДС, поскольку налоговая инспекции не представила доказательства о том, что общество заключало договоры на перевозку товаров и оплачивало данные услуги.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции также не следует, что в ходе проверки установлен факт заключения обществом договоров на перевозку товаров и оплаты данных услуг.

В данном случае, установлено, что обществом в целях приобретения автотранспортных средств для лизингополучателей заключены договоры поставки со спорными контрагентами – продавцами, согласно которым поставка товара на склад Лизингополучателя осуществляется продавцом.

Доказательства, подтверждающие, что стороны изменили установленное в договоре условие о доставке товара, и в качестве заказчика по договорам перевозки выступало общество, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  заявитель правомерно принял товар к учету на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и отсутствие ТТН не препятствует применению вычета по НДС.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных сделок, их фиктивного характера. Признаки наличия "схемы" и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не установлены.

Доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с товаром, а также свидетельствуют о полном отражении всех операций по движению товара (его оприходование, передачи в финансовую аренду).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода