Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-9848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды от 27.08.2004 №ВЛ-04/86 не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды от 27.08.2004 №ВЛ-04/86.

Определением от 25.07.2012 судом первой инстанции назначена экспертиза в целях установления фактического нахождения самовольно возведенного строения на земельном участке истца.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.10.2012 N 208/16.1, на земельном участке располагается торговый павильон N 1 (навес литер «А») многоугольной формы, состоящий из трех сблокированных помещений, размерами 4,05Х3,17 м, 11,9Х2,63 м, 4,05Х3,18 м, представляющий из себя каркас из металлических столбов, заглубленных в грунт, облицованные ограждающими конструкциями из блоков на высоту 0,4 м и витражных ПФХ оконных блоков, и металлических конструкций кровли из полимерного материала ячеистой структуры, расположенный в границах земельного участка 23:49:0109014:72 площадью 7765 кв. м, торговый павильон N 2 (литер «В») прямоугольной формы, состоящий из 4-х сблокированных помещений размером 17,94 Х 2,25 м, представляющий из себя каркас из металлических конструкций, облицованных профилированным металлическим листом, кровля металлическая, заполнение оконных и дверных проемов металлическое с одинарным остеклением, расположенный в границах земельного участка 23:49:0109018:43 площадью 20769 кв.м. входящие в границы единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расположении спорных объектов в границах арендуемого железной дорогой земельного участка (в полосе отвода железной дороги).

С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду, от размещенных без законных оснований обществом объектов.

Документы, подтверждающие законность занятия земельного участка ООО «Афалина» не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ООО «Афалина» иска в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «РЖД» об обязании предоставить в субаренду спорный земельный участок отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что ООО «Афалина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «РЖД» об обязании предоставить в субаренду спорный земельный участок, при этом доказательства  принятия искового заявления к производству в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом данного дела до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда от 06.12.2012 по делу №А32-9848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко