Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-21800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной №25554/02/ТТН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ИСК Евро-Полис» (страхователь) должен располагать оригиналами экспедиторских документов, касающихся перевозки утраченного груза.

Однако в дело представлены только копии указанных документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, товарная и товарно-транспортная накладные). ООО «КМ-АвтоТранс», являясь стороной договора транспортной экспедиции, существование оригиналов указанных документов и их подписания от имени ответчика уполномоченными представителями оспаривает.

Следовательно, представленные истцом копии  поручения экспедитору от 14.10.2011, экспедиторской расписки от 15.10.2011, товарно-транспортной накладной № 25554/02/ТТН от 14.10.2011, транспортной накладной №25554/02/ТТН не соответствуют критерию достоверности в силу требований части 5 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции №239-10 от 18.08.2010, заключенного между ООО «КСХ» и ООО «КМ-Авто-Транс» предусмотрено, что для организации каждой отдельной перевозки груза клиент передает экспедитору поручение. Поручение считается принятым и подтвержденным экспедитором, если оно подписано уполномоченным лицом экспедитора, заверено печатью экспедитора и отправлено клиенту посредством факсимильного сообщения на номер [phone] (доб.1365) или по электронной почте [email protected]. С момента получения клиентом подтверждения экспедитора поручение становится неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора транспортной экспедиции).

Вместе с тем, поручение экспедитору от 14.10.2011 подписано неустановленным лицом без указания его должности и полномочий на подписание данного документа (т.1 л.д. 25). Предусмотренное пунктом 2.3 договора транспортной экспедиции подтверждение экспедитора о получении и принятии указанного поручения в деле отсутствует.

Истцом не представлено сведений о лице, подписавшем поручение, и доказательств его полномочий на подписание поручения. Наличие печати при отсутствии иных доказательств не может считаться достаточным подтверждением указанных полномочий.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки и является обязательным документом при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (пункты 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановления Правительства РФ № 554 от 08.10.2006).

Экспедиторская расписка от 15.10.2011 подписана от имени ответчика (экспедитора) генеральным директором Т.В. Ивановой (т.1 л.д. 26).

Вместе с тем, Иванова Т.В. на момент составления экспедиторской расписки от 15.10.2011 не являлась генеральным директором ООО «КМ-АвтоТранс» и не имело надлежащим образом оформленных полномочий на ее подписание от имени ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2011 (т.1 л.д.87).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, доводы истца о том, именно ответчик являлся перевозчиком спорного груза не доказан ООО «ИСК Евро-Полис», ввиду отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком груза и осуществления его перевозки.

Спорная партия товара на основании товарно-транспортной накладной № 25554/02/ТТН от 14.10.2011, транспортной накладной №25554/02/ТТН от 15 октября 2011 для перевозки была принята экспедитором Юдаевым О.С. и водителем Ананьевым Г.А. (л.д. 27-34). При этом доверенности, выданные на указанных лиц (Юдаева и Ананьева) ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно штатному расписанию и объяснениям ответчика Юдаев О.С. и Ананьев Г.А. не являются работниками ответчика (т.1 л.д.80). Доверенности указанным лицам ответчиком не выдавались (т.1 л.д.79).

Доверенности на получение Юдаевым О.С. и Ананьевым Г.А. груза от имени ответчика в деле отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при непредставлении подписанных уполномоченными ответчиком лицами документов о принятии груза к перевозке или экспедированию, а также принятия водителем Ананьевым Г.А. и экспедитором Юдаевым О.С. спорного груза по поручению ответчика, ООО «ИСК Евро-Полис» не вправе требовать возложения ответственности на ООО «КМ-АвтоТранс» за несохранность имущества на основании положений статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В данной ситуации, формальное соответствие товарной и товарно-транспортной накладных, экспедиторской расписки и поручения экспедитора требованиям закона и договора, предъявляемых к порядку их заполнения, равно как и указание ответчика в указанных документах в качестве экспедитора, не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за утрату груза на ответчика, от имени которого первичная документация подписана неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца об ошибочном указании в оспариваемом решении на участие представителя истца в судебном заседании, в данной ситуации, является опечаткой, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу № А53-21800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев