Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-30359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30359/2010

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-13278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.

при участии:

 от истцов: Ачмизова Нурет Шамсудиновна (паспорт),представитель Тлиф И.Х., доверенность от 27.09.2012; представитель Ачмизов Г.Ю., доверенность от 16.11.2010;

от администрации города-курорта Сочи – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 34400258435895);

от ответчика: представитель Гусев А.А., доверенность (в материалах дела)

от третьего лица: представитель Гусев А.А., доверенность от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города-курорта Сочи и индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2012 по делу № А32-30359/2010,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску администрации муниципального образования города-курорта

Сочи, индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукьяновой Любови Владимировны

о сносе (демонтаже) самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи Краснодарского края  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ответчик) об обязании снести капитальный объект недвижимости размером 16,6х13,8 кв.м, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером: 23:49:01 17004:0014, общей площадью 360 кв.м, по адресу Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10,лист дела  69-70).

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком возведен объект недвижимого имущества, характеристики которого отличаются от параметров проекта на строительство,  в  разрешении на строительство.Сохранение спорного объекта в существующем виде нарушает права муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу № А32-30359/2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Ачмизова Нурет Шамсутдиновна (далее – предприниматель).

Предприниматель заявила самостоятельные требования к ООО «Исток», в которых просила: обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения осуществить снос (демонтаж) следующих элементов (частей) объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров» по ул. Центральной в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:14, в том числе:

лестницы (1 этаж) и пандуса (1 этаж), а также об обязании ответчика демонтировать стеновые заполнения между несущими колоннами цокольного этажа (пространства под зданием) и кровлю, металлические несущие конструкции третьего этажа (террасы), наружные стены с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы).( утоненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования том 10,лист дела 67)

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просил указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в течение установленного судом срока, истец - индивидуальный предприниматель Ачмизова Н.Ш. вправе осуществить действия по  исполнению  решения  суда  за  счет   ответчика           со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. )

Исковые требования  Ачмизова Н.Ш.  мотивировала тем, что на спорный объект в его нынешнем виде отсутствует разрешительная документация,  нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку не соблюдено минимально допустимое расстояние между зданием и границами предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка. Кроме того, существует угроза жизни и здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц - посетителей магазина Ачмизовой Н.Ш.

Кроме того, входная лестница и пандус спорного строения расположены на самовольно занятом ответчиком земельном участке, что препятствует проходу, проезду Ачмизовой Н.Ш., а также неопределенному кругу лиц по данному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-30359/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано. 

Суд пришел к выводу о том, что истцом Ачмизовой Н.Ш. не доказано нарушение ее прав и законных интересов сохранением построек, о демонтаже которых заявлено в иске.

Ачмизова Н.Ш. на момент рассмотрения дела не имела каких-либо прав  на земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором возведена спорная постройка. Обязание ответчика демонтировать элементы здания, не приведут к безусловной отмене установленного решением суда общей юрисдикции сервитута, то есть Ачмизовой Н.Ш. не доказано, что применение судом в отношении ответчика испрашиваемой истцом меры защиты нарушенного права, однозначно и безусловно приведет к восстановлению такого права. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения прав Ачмизовой Н.Ш. установлением   сервитута для Лукьяновой Л.В. Заявления представителя истца о невозможности осуществления строительства на земельном участке не подтверждается какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд исходил из технической возможности, подтвержденной экспертным путем, возможности приведения здания в состояние, соответствующее проекту и разрешительной документации. Суд пришел к выводу, что требования о сносе всего строения являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости публичного судебного разбирательства.

Суд указал, что истцами не подтверждены доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания магазина.

Судом также учтено содержащееся в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд разъяснил администрации г. Сочи о возможности воспользоваться способами защиты, установленными в статье 304 и пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, администрация  г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.  Администрация указывает, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:14 расположен четырехэтажный капитальный объект недвижимости размером 16,6м?13,8м (четвертый этаж из металлоконструкций), тогда как ответчику выдано разрешение от 19.02.2008 № RU 23309/387 на строительство    двухэтажного объекта недвижимости с террасой и пространством под зданием, площадью застройки 241 кв.м.  Администрация обращает внимание на то, что ответчик не обращался за разрешением на строительство (реконструкцию) капитального объекта недвижимости, и со ссылкой на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ полагает, что спорный объект должен быть снесен.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-30359/2010 обратилась предприниматель Ачмизова Н.Ш., просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

 Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Ачмизова Н.Ш. не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка. Предприниматель указывает, что имеет на праве собственности магазин общей площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: гор. Сочи, Лазаревский район. ул. Коммунаров, дом №1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ №232115 от 29.01.2010 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Данный магазин расположен на земельном участке площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0117004:103, адрес участка: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Головинка, ул. Коммунаров, дом 1/1, вид разрешенного использования: магазин. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 8 л.д. 84), указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город-курорт Сочи» (дата регистрации 28.10.2010 г., № регистрации 23-23-46/063/2010-141), имеет ограничения в виде:

-  сделки в пользу Ачмизовой Н.Ш. (дата регистрации 10.06.2011 г., № регистрации 23-23-46/055/2011-052);

-  аренды в пользу Ачмизовой Н.Ш. сроком действия с 10.06.2011 г. но 31.12.2059 г. (дата регистрации 10.06.2011 г., № регистрации 23-23-46/055/2011-052);

-  частного сервитута в пользу Лукьяновой Л.В. сроком действия с 17.11.2011  по «срок не определен» (дата регистрации 17.11.2011  № регистрации 23-23-46/097/2011-020).

   Предприниматель Ачмизова Н.Ш. полагает, что, несмотря на отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, она имеет право на защиту своих прав как смежный землепользователь.     Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел установленные материалами дела существенные нарушения градостроительных норм и правил(заключение эксперта от 11.07.2012) , недобросовестное поведение лица, осуществившего самовольную постройку.

   Кроме того, предприниматель указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком строительство спорного объекта осуществлено за пределами отведенного ему земельного участка и не соответствует выданному ответчику разрешению на строительство.

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:103 (смежный по отношению к земельному участку, на котором возведен спорный объект) обременен частным сервитутом в пользу Лукьяновой Л.В., а представитель  Ачмизовой Н.Ш. утверждал, что снятие сервитута позволит предпринимателю решить вопрос    реконструкции магазина, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Лукьянова Л.В.

С целью исследования довода истца о возможности организации съезда со стороны ул. Коммунаров,  а также направления запросов в ФГУ УПРДОР «Кубань» и  УВД г. Сочи по Лазаревскому району о возможности устройства съезда к домовладению Лукьяновой Л.В. со стороны улицы Коммунаров в случае сноса спорных конструкций: лестницы и пандуса, ведущих к объекту недвижимости, построенного ООО «Исток», о размере земельного участка необходимого Ачмизовой А.Ш. для эксплуатации ее объекта недвижимости, судебные заседания откладывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 30 января 2013 г. до 17 час. 06. Февраля 2013 г.

В суде апелляционной инстанции Ачмизова А.Ш. заявила ходатайство об отказе от части исковых требований:

-о сносе(демонтаже) становых заполнений между несущими колоннами цокольного этажа (пространство под зданием);

 -о сносе (демонтаже)кровли, металлических несущих конструкций третьего этажа (террасы), наружных стен с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы) объекта капитального строительства «магазин продовольственных товаров» , расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Головинка, ул.Центральная ,решение в указанной  части просила отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

            Ачмизова А.Ш. просила удовлетворить исковые требования:

о сносе(демонтаже) лестницы на первом этаже, выступающей за границы земельного участка  кадастровый номер 23:49:0117004:14  – 2 (два ) кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 5,91 кв.м. координаты конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23; 

о сносе пандуса на 1-м этаже, выступающего за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 на 23 кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 37.53 кв.м., координату конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является