Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А53-9038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9038/2008-С3-17

07 ноября 2008 г.ода                                                                         15АП-6692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге: Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, по доверенности № 41/НОЮ от 13 мая 2008 года.

от ЗАО "ТНК Юг Менеджмент": Насирова Альбина Мусабиевна, паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2008г.

от ОАО «Саратовский НПЗ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 92537).

от ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД»: Стефановская Мария Анатольевна, удостоверение № IV 020264 от 12 августа 2004 года, по доверенности № НЮ-10/1160 от 21.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по делу № А53-9038/2008-С3-17

по иску закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала  ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Саратовский НПЗ»,  ОАО "РЖД" филиала СКЖД

о взыскании ущерба в размере 712 988 руб. 45 коп.

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТНК Юг Менеджмент» (далее – ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала  ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге (далее – ФГП «ВО ЖДТ России», охрана) и открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «СКЖД» (далее – ОАО «РЖД», дорога) о взыскании ущерба в размере 712 988 руб. 45 коп., причиненного истцу в связи с недостачей груза, поступившего в цистерне № 72406804 по накладной ЭЬ 867804.

В судебном заседании ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» поддержало свои исковые требования и просило взыскать с ФГП «ВО ЖДТ России» в лице филиала  ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге 712 988 руб. 45 коп. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины. В отношении ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» истец отказался от требований, просил привлечь ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» третьим лицом по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года принят отказ ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» от иска к ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД». В этой части производство по делу прекращено. ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД»привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу. Исковые требования ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» к ФГП «ВО ЖДТ России» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по делу № А53-9038/2008-С3-17 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец стороной договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г., заключенного между ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», не является, следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ответчику являться не может. По мнению ответчика, анализ условий данного договора и положений закона не позволяет сделать вывод о том, что он заключен в пользу третьего лица. Ответчик ссылается также на то, что надлежащим истцом в данном деле является ОАО «Саратовский НПЗ», которое могло обратиться с претензией к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, указав, что договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г. опосредует отношения по договору перевозки, являющемуся договором в пользу третьего лица – грузополучателя, поэтому и договор на сопровождение и охрану грузов является договором в пользу третьего лица. Кроме того, с момента передачи груза к перевозке ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» стало собственником груза и имеет полное право осуществлять все полномочия собственника, в том числе  и требовать защиты нарушенных прав.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в отношении перевозчика без изменения в связи с тем, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Саратовский НПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между отправителем груза ОАО Саратовский НПЗ» и ФГП  «ФГП ВО ЖДТ РФ» заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых ж.д. транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, товар был сдан перевозчику в указанном количестве и соответствующего качества, в целостном состоянии. Согласно товарной железнодорожной накладной № ЭЬ 867804 к перевозке был сдан бензин автомобильный экспортный АИ-92 неэтилированный общей массой 45 т 797 кг в количестве 1 вагона под ЗПУ Спрут-777 ПРВ № 9145440. В накладной указано, что груз отгружен согласно правилам перевозки грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума ж/д транспортом. В товарной железнодорожной накладной № ЭЬ 867804 также указано, что на бензин выдан паспорт качества № 13719 и стоит отметка о том, что пломба ОАО «Саратовский НПЗ» на нижнем сливном приборе навешена № 303339.

Актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 05 декабря 2008 года подтверждается, что  вагон № 72406804 принят охраной с исправным ЗПУ № 9145440.

            В материалах дела также имеется сертификат количества (ГОСТ), выданный Департаментом нефти и нефтепродуктов, согласно которому 05 декабря 2006 года было отгружено 45, 797 т бензина АИ-92 в вагоно-цистерну № 72406804.

            Вышеизложенное свидетельствует, что товар был отгружен и принят к перевозке и под охрану в необходимом количестве, без замечаний, с исправными ЗПУ.

На станции им. М. Горького Приволжской железной дороги вагоно-цистерна № 72406804 была задержана для комиссионного взвешивания. По результатам данного взвешивания был составлен коммерческий акт, согласно которому действительная масса взвешенного вагона оказалась меньше указанной в документах. На момент взвешивания брутто составило 24 200 кг, тара вагона 23 000 кг, нетто – 1 200 кг, тогда как в документах указано, что брутто составляет 68 797 кг, тара вагона 23 000 кг, нетто – 45 797 кг. В акте также указано, что на верхнем загрузочном люке имеется исправное ЗПУ Спрут 777 9145440 ПРВ, которое соответствует документам. Следы сварки отсутствуют, воздушный клапан исправен, течи груза и доступа к грузу нет. Также указано, что вагон сдан под непрерывную охрану.

12 декабря 2006 года на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги был составлен еще один акт по результатам наружного осмотра вагоно-цистерны № 72406804 с участием представителей грузоотправителей и перевозчика, в котором отражено особое мнение представителей грузоотправителя о том, что запорно-пломбировочное устройство Спрут 777 ПРВ № 9145440 имеет видимые повреждения, замазанные веществом белого цвета, отличающимся от  корпуса запорно-пломбировочного устройства; длина тросиков запорно-пломбировочного устройства составляет 47 см, что на 3 см короче стандартной длины; пломба «Клипсил» сорвана, пломба ЗАО «Росинспекторат» отсутствует. Поставленное при отправлении запорно-пломбировочное устройство Спрут 777 ПРВ № 9145440 было заменено на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги на запорно-пломбировочное устройство Спрут 777 ПРВ № 4458695.

После прибытия вагоно-цистерны № 72406804 на конечную станцию – Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, 18 декабря 2006 года  данная цистерна была передана под разгрузку. Актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 18 декабря 2008 года подтверждается, что ЗПУ на цистерне исправно, однако в результате осмотра обнаружена недостача, которая составила в вагоно-цистерне № 72406804  43 772 кг.

18 декабря 2006 года был составлен коммерческий акт № АК 175879/13, которым также была зафиксирована недостача бензина АИ-92.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 197 от 02 января 2007 года, составленное экспертом экспертно-криминалистического центра Приволжского УВД на транспорте Волгоградского линейного УВД на транспорте Поздняковым М.В., согласно которому представленное на исследование ЗПУ Спрут 777 № 9145440 ПРВ подвергалось повторному наложению после первоначального путем разделения троса у исходного отверстия, затем фрагмент троса, оставшийся в отверстии высверливался и свободный конец троса был вновь вставлен в исходной отверстие корпуса ЗПУ и зафиксирован при помощи полимерного вещества.

Письмом № 10 от 25 декабря 2006 года в адрес  ФГП ВО ЖДТ России закрытым акционерным обществом «ТНК Юг Менеджмент» была направлена претензия, ответ на которую не был получен. Вышеизложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном