Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А53-9038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна № 72406804 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ - ст. Миллирово, с замененным ЗПУ грузоотправителя на «Спрут-777» ПРВ 4458695. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭЬ 867804.

При этом актом общей формы, заключением эксперта установлено, что вагоно-цистерна № 72406804 прибыла на станцию им. М. Горького Приволжской железной дороги в сопровождении охраны с ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» ПРВ № 9145440, которое было неисправно (трос был высверлен и вставлен заново).

Также, согласно актам передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 05 декабря 2006 года, составленным с участием представителя охраны, ответчик принял от ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану вагоно-цистерну № 72406804 с ЗПУ грузоотправителя - «Спрут -777» ПРВ № 9145440 без замечаний, за весом указанным в накладной.

Фактически приняв вагон для сопровождения груза без замечаний, охранное предприятие согласилось с тем, что ЗПУ на вагонах соответствуют перевозочным документам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст. 65  АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является  ОАО «Саратовский НПЗ» является необоснованным.

             Довод апелляционной жалобы о том, что  право на заявленное требований принадлежит ОАО «Саратовский НПЗ» судом апелляционной инстанции отклоняется.

            В материалах дела имеется договор № 1/06/02-142 от 31.03.06г., заключенный между ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» (покупатель) и ЗАО «Юг Регион» (продавец), согласно условиям которого  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что  моментом перехода права собственности  на товар и всех рисков, связанных с ним, считается дата  передачи товара  перевозчику-организации железнодорожного транспорта, указанной в железнодорожной накладной.

            В соответствии с агентским договором  от 27.06 05г. № ТВХ-0141/05-22/05-755, заключенным между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в лице ОАО «ТНК ВР Менеджмент» (Принципал) и ОАО «Саратовский НПЗ» (Агент) последний обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации отправки и транспортировки железнодорожным транспортом нефти нефтепродуктов принципала. 

      Таким образом, по спорной железнодорожной отправке перевозился собственный груз истца. Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств,  следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭЬ 867804  в графе грузополучатель указан ЗАО «ТНК Юг Менеджмент». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Нефтяная Приволжской железной дороги на станцию назначения Миллерово Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» и была доставлена вагоно-цистерна № 72406804  с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю бензина.  Кроме того, в соответствии с п.2.2 договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197  вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю.

      В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

     Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО «Саратовский НПЗ») и должником в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге 712 988 руб. 45 коп.. - ущерба, 13 629 руб. 88 коп. – расходов по уплате госпошлины.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года по делу № А53-9038/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                        С.В. Ехлакова