Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А53-3408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17.11.2005г., 1303 от 17.11.2005г., 1312 от 18.11.2005г., 1311 от 18.11.2005г., 1313 от 18.11.2005г., 1325 от 19.11.2005г., 1321 от 19.11.2005г., 1320 от 19.11.2005г., 1333 от 21.11.2005г., 1331 от 21.11.2005г, 1330 от 21.11.2005г., 1335 от 21.11.2005г., от 22.11.2005г., 1337 от 22.11.2005г., 1340 от 23.11.2005г., 1243 от 23.11.2005г., 1359 от 23.11.2005г., 1241 от 23.11.2005г., 1358 от 23.11.2005г., 1361 от 23.11.2005г., от 22.11.2005г., 1338/1 от 22.11.2005г., 1350/ТАВ от 23.11.2005г., 4264/1265 от 24.11.2005г., 1270 от 24.11.2005г., 1390 от 25.11.2005г. , 1388 от 25.11.2005г., 1380 от 25.11.2005г., 1386 от 25.11.2005г., 1385 от 25.11.2005г., 1400 от 26.11.2005г., 1401 от 26.11.2005г., 1415 от 27.11.2005г., 1418/1 от 29.11.2005г., 1422 от 29.11.2005г., 1420 от 29.11.2005г., 1421 от 29.11.2005г., 1255 от 11.11.2005г.; за декабрь 2005г.: №№: 1187/2 от 25.10.2005г., 1418/1 от 29.11.2005г., 1422 от 29.11.2005г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Так, указанные счета-фактуры содержат сведения об их подписании от имени руководителя и главного бухгалтера организации Ахметхановым М.Ф. Ахметханов М.Ф. является согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Уральский Агрозавод».

При проведении мероприятий налогового контроля и информацией, представленной УНП ГУВД по Свердловской области установлено следующее.

Согласно объяснениям от 10.01.2006г. Ахметханова М.Ф. Ахметханов М.Ф. никогда не являлся руководителем ООО «Уральский Агрозавод», не подписывал от его имени счета-фактуры и не имеет к данной организации никакого отношения, потерял свой паспорт в июле 2005г.

Согласно заключению экспертизы № 99, подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Уральский Агрозавод», сведениях об учредителях юридического лица, на решении учредителя о создании этого общества, Уставе, копиях отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005г. и копии налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г. выполнены не Ахметхановым М.Ф., а другим лицом, равно как и записи в указанных документах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что легитимность данного юридического лица является сомнительной.

Так как подпись на счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Уральский Агрозавод» Ахметханова М.Ф. выполнена не данным, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Уральский Агрозавод» не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, счета-фактуры составлены с нарушением требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг в счетах-фактурах должен быть указан номер платежно-расчетного документа).

Счет-фактура № 1138 от 17.10.2005г. оплачен платежным поручением № 6573 от 14.10.2005г. , № 1141 от 17.10.2005г. - п/п № 6573 от 14.10.2005г., № 1139/1 от 18.10.2005г. - п/п 6587 от 17.10.2005, № 1151/2 от 18.10.2005 - п/п № 6587 от 17.10.2005г., № 1149 от 19.10.2005г. - п/п 6619 от 18.10.2005г., № 1159/2 от 19.10.2005г. - п/п 6587 от 17.10.2005г., № 1161/3 от 20.10.2005г. - п/п № 6639 от 18.10.2005г., № 1162/2 от 20.10.2005г. - п/п 6639 от 18.10.2005г., 6587 от 17.10.2005г., № 1160 от 20.10.2005г. - п/п 6759 от 24.10.2005г., № 1161/2 от 20.10.2005г. - п/п 6639 от 18.10.2005г., 6587 от 17.10.2005г., № 1182 от 24.10.2005г. - п/п 545 от 18.10.2055г., № 1185/2 от 25.10.2005г. - п/п 6662 от 19.10.2005г., № 1187/2 от 25.10.2005г. - п/п 6639 от 18.10.2005г., № 1186 /2 от 25.10.2005г. - п/п 6639 от 18.10.2005г., № 1203/2 от 31.10.2005г. - п/п 6780 от 24.10.2005г., № 1212/2 от 11.11.2005г. - п/п 6873 от 26.10.2005г., 6945 от 27.10.2005г., № 1235 от 7.11.2005г. - п/п 7169 от 7.11.2005г., № 1415 от 27.11.2005г. - п/п 7675 от 23.11.2005г., 7800 от 25.11.2005г., № 1418/1 от 29.11.2005г. - п/п 8113 от 7.12.2005г., 7806 от 25.11.2005г., № 1422 от 29.11.2005г. - п/п 7724 от 24.11.2005г., № 1420 от 29.11.2005г. - п/п 7724 от 24.11.2005г..

Судом первой и апелляционной установлено, что в указанных счетах-фактурах отсутствуют номера платежно-расчетных документов.

Счет-фактура № 1200 от 28.10.2005г. не подписан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение обществом налоговых вычетов в размере 1 216 621 руб. по указанным счетам-фактурам является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе об операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Так, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что поставщик общества, находящийся в г. Екатеринбурге, приобрел спорную продукцию у организаций в г. Ростове-на-Дону, воспользовавшись транспортными услугами Московской фирмы-перевозчика, при этом фактически мясопродукция перевозилась в пределах одного населенного пункта - из пункта погрузки в г. Ростове-на-Дону на склад общества в г. Ростове-на-Дону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы с учетом имеющихся в них недостатков не позволяют считать установленным факт доставки спорной продукции от поставщика заявителю, составлены формально с целью скрыть реальное происхождение товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Так, в большинстве товарно-транспортных накладных не имеется сведений о регионе регистрации транспортного средства, осуществлявшего перевозку спорной продукции, не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, отсутствуют и иные обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить движение товара. Отсутствие этих сведений в товарно-транспортных накладных не позволит контрагенту общества ссылаться на них в случае возникновения гражданско-правового спора между ним и обществом, а также между ним и лицом, у которого приобретена продукция, или между ним и перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки общества на корешки приемных квитанций. Так, корешки приемных квитанций свидетельствуют о получении спорного мясосырья от иных внедоговорных самостоятельных юридических лиц - ООО «Уральский Агро-1», ООО «Уральский Агро-2», ООО «Уральский Агро-3», ООО «Уральский Агро-4».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обществом обществом не представлены доказательства наличия у поставщика договоров на закупку мясосырья в г. Ростове-на-Дону с третьими лицами, товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, позволяющих установить реальность перемещения продукции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не подтверждена реальность заключенных с указанным контрагентом сделок и достоверность указанной в спорных счетах-фактурах информации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства, определенные в пункте 6 этого Постановления, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Не соответствует положениям АПК РФ довод общества о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является достоверным доказательством. Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проведена экспертиза.

Суд первой инстанции при оценке доказательств, правомерно учел информацию, полученную налоговой инспекцией от следственных органов. Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Суд первой и апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу 7 978 225 руб. НДС за октябрь-декабрь 2005г., соответствующие этой сумме пени, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено отсутствие спора между сторонами относительно арифметического расчета суммы налоговых вычетов и пени по НДС, что принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Ст. 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса, до суммы 100 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства: факт совершения заявителем налогового правонарушения неумышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые, что принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Так как, налоговой инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, суд обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части наложения налоговых санкций в размере 1 495 644 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 495 644 руб. подлежит признанию недействительным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного