Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-3940/2010 по делу n А32-5443/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-3940/2010
Дело N А32-5443/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Чигарин В.О. по доверенности 23АД318304 от 26.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: специалист-эксперт Горбань Е.А. по доверенности N 01-2-5/93 от 11.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 г. по делу N А32-5443/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Чигариной Елены Георгиевны
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чигарина Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным постановления от 26.01.2010 г. N р1-2-26/1004 о привлечении Чигариной Е.Г. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.
Решением суда от 15.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки в отношении предпринимателя Управлением допущены существенные нарушения требований Закона N 294-ФЗ - проверка проведена за пределами сроков, указанных в распоряжении, план проведения проверки с прокуратурой не согласован, в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ей правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии Чигариной имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, проверка проведена 21.01.2010 г. ввиду того, что до данной даты Управлению не удавалось уведомить предпринимателя о проведении проверки. Заявитель жалобы также указывает, что Чигариной был заявлен отказ от требования о признании недействительными результатов проверки, производство по делу в этой части требований прекращено, что отражено в определении суда от 01.03.2010 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Чигарина просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заместитель руководителя Управления не уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, инспектор Россельхознадзора не управомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, а корма для животных при их перемещении внутри Российской Федерации не должны сопровождаться ветеринарными документами.
В возражениях на отзыв Управление опровергает данные доводы, ссылаясь на положения ст. 22.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 01-27/06 от 11.01.10 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 21.01.10 г. проведена проверка деятельности предпринимателя Чигариной Елены Георгиевны по вопросу соблюдения в ее деятельности требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что предприниматель Чигарина Е.Г. осуществляет заготовку, хранение и реализацию кормов для непродуктивных животных без ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции.
По результатам проверки, зафиксированным актом N 01-27/06 от 21.01.10 г., в отношении предпринимателя Чигариной Е.Г. Управлением составлен протокол от 21.01.2010 г. N р1-2-26/1004 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26.01.2010 г. N р1-2-26/1004 Чигарина Е.Г. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем Чигариной Е.Г. требований.
Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
В силу ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 422 (далее - Правила).
Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки Управлением Россельхознадзора на реализации у предпринимателя Чигариной Е.Г. находились корма для животных (согласно описи кормов для непродуктивных животных от 21.01.2010 г. - л.д. 61-62). Наличие у предпринимателя соответствующего товара подтверждено также документами бухгалтерского учета (счетами-фактурами, товарными накладными - л.д. 63-78). При этом ветеринарная справка 223 N 1546569 от 20.10.2010 г. (л.д. 79-80), представленная предпринимателем Чигариной в материалы дела, выдана лишь на 13 наименований реализуемой продукции (что существенно меньше перечня продукции, фактически находившейся в реализации у Чигариной). Доказательств наличия ветеринарных сопроводительных документов на остальную продукцию Чигариной Е.Г. не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения является необоснованным.
Решение суда мотивировано ссылкой на разъяснения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также приказ начальника ГУ "Ветуправление города Краснодара" N 44/01-20 от 18.01.2009 г. Между тем, в материалах дела соответствующих документов не имеется. Проект письма под названием "Разъяснения по розничной реализации кормов" с содержанием, аналогичным описанному судом в решении применительно к разъяснениям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, исполнен не на бланке Службы, не содержит подписи лица, давшего соответствующие разъяснения, а потому не может быть принят судом во внимание (л.д. 54-55). Кроме того, как указано выше, обязанность иметь ветеринарные сопроводительные документы при осуществлении деятельности по производству, заготовке, переработке, перевозке, хранении и реализации продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, установлена нормативно, а потому не может быть отменена или изменена разъяснениями государственных органов.
В обоснование отсутствия в деянии предпринимателя Чигариной Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, суд первой инстанции также сослался на положения Приложения N 19 Правил, согласно которым руководителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии предоставлено право принять решение о возможности перевозки продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города) без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции.
Между тем, доказательств принятия руководителем органа исполнительной власти по Краснодарскому краю, уполномоченного в области ветеринарии, соответствующего решения о возможности перевозки продуктов животного происхождения без сопровождения ветеринарными документами материалы дела не содержат. Факт наличия соответствующего решения Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отрицает.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя Чигариной Е.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, является ошибочным.
Доказательств принятия Чигариной всех зависящих от нее мер к соблюдению ветеринарно-санитарных правил, регламентирующих оборот продукции животного происхождения (кормов для животных) материалы дела не содержат, в этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии Чигариной вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.
Вывод суда о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущем невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом к грубым нарушениям статьей 20 указанного Закона отнесены нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Доказательств того, что Управлением Россельхознадзора допущены грубые нарушения при проведении проверки деятельности предпринимателя Чигариной Е.Г., материалы дела не содержат.
Проведение проверки 21.01.2010 г. (а не 18-19 января 2010 г., как это указано в распоряжении на проверку) обусловлено невозможностью уведомления проверяющим органом Чигариной Е.Г. о проверке до 18.01.2009 г., данное нарушение не указано в ст. 20 Закона в числе грубых, и не привело к нарушению прав предпринимателя, в связи с чем не может влечь недействительность результатов проверки. О времени проверки предприниматель извещена с соблюдением установленных Законом N 294-ФЗ требований. Отсутствие
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-3919/2010 по делу n А32-15065/2008-3/225-30СП По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также