Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А53-7165/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем  п. 4.3.2 договора аренды от 30.12.05г. судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку, как следует из системного толкования условий этого договора, передача арендуемого по этому договору земельного участка в субаренду подлежит согласованию  с арендодателем – Администрацией и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области только в тех случаях, когда основной договор аренды земельного участка заключён на срок более 5 лет. Настоящий же договор аренды заключён на 5 лет – так указано в постановлении Администрации  № 1777, во исполнение которого он заключён, и следует из п. 2 договора аренды, в котором указан срок аренды – с 30.12.05г. по 30.12.10г.. Об этом также указано в отзыве Администрации на апелляционную жалобу. В связи с этим, указание в том же п.2 договора аренды на то, что срок аренды составляет 7 лет, является технической ошибкой – договор аренды не может быть заключён на срок, больший того, который указан в постановлении органа местного самоуправления, на основании которого он заключается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение арендатором одного из условий договора аренды, на которое ссылается арендодатель.

 Однако, признавая на этом основании правомерным принятое арендодателем (Администрацией) постановление № 538 об отмене  своего постановления № 1777, суд первой инстанции не учел, что указанное постановление фактически направлено на прекращение арендодателем договора аренды спорного земельного участка с арендатором. То есть, указанное постановление  влечёт юридические последствия, связанные с изъятием в административном порядке имущества из пользования арендатора (крестьянского хозяйства, главой которого является предприниматель). Данные действия затрагивают предпринимательскую деятельность заявителя, нарушают его права и законные интересы.

В частности, спорное имущество (земельный участок) получено КХ «Кубань» (арендатором) в пользование от Администрации (арендодателя) на основании принятого Администрацией по итогам аукциона постановления № 1777 и заключённого между Администрацией и КХ «Кубань» договора аренды от 30.12.05г. сроком действия до 2010 года. На основании этого постановления № 1777 и договора аренды КХ «Кубань» в течение 2,5 лет пользуется земельным участком в качестве арендатора, несёт расходы по его использованию (в материалы дела предпринимателем представлены документы о понесённых расходах по использованию земельного участка), уплачивает арендную плату. Администрацией в качестве арендодателя, ссылающейся на незаключённость договора аренды,  было подписано три дополнительных соглашения в течение всего срока его действия.

В связи с изложенным, совершив сделку по передаче имущества в пользование КХ «Кубань», Администрация не имела полномочий на расторжение указанной сделки в одностороннем и внесудебном порядке. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по отмене принятых ими ненормативных правовых актов  не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Тем более, что непринятие предпринимателем мер к государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключённого по итогам открытого конкурса, непосредственно после подписания этого договора, не лишает предпринимателя как представителя арендатора права осуществить такую регистрацию в любое время до истечения установленного в п.1 постановления № 1777 и п. 2 договора аренды срока его действия – до 30.12.2010 года.

С отменой же постановления № 1777 постановлением № 538 более чем за 2 года до истечения срока действия договора аренды, предприниматель такого права лишается. При этом, лишение его этого права произведено во внесудебном прядке административным органом, одновременно  выступающим стороной по договору аренды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, при наличии между Администрацией и предпринимателем договора аренды на спорный земельный участок, который обе его стороны считали действительным и заключённым в течение более чем двух лет, в течение которых Администрация подписывала с арендатором дополнительные соглашения к этому договору, принимала от него арендную плату, а также учитывая, что арендатор вправе осуществить государственную регистрацию этого договора в течение всего срока его действия (остаток этого срока составляет более двух лет), Администрация  была не вправе во внесудебном порядке отменять постановление № 1777, явившееся основанием для заключения названного договора аренды. Эти действия Администрации противоречат положениям ст. 48 закона № 131-ФЗ и нарушают права заявителя вследствие изъятия у него в административном порядке из пользования имущества и лишения его законного права осуществить государственную регистрацию договора, из которого эти права возникают, в течение срока действия данного договора – до 30.12.2010г.

В случае нарушения арендатором условий договора аренды, которые носят существенный характер, Администрация как арендодатель вправе принять меры к прекращению указанного договора аренды в судебном порядке (путём признания договора незаключённым, заявления требования о досрочном расторжении договора аренды, признания его недействительным и т.д.).

В связи с изложенным, апелляционный суд на основании ст. 13 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о признании недействительным и отмене постановления № 538 (сходная позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении № Ф08-1346/08 от 26.03.08г.).

Требование предпринимателя о понуждении Администрации к государственной регистрации договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием к этому правовых оснований. В частности, предприниматель не доказал, что п. 2.3 постановления № 1777, которым указанная обязанность возлагается на него, противоречит каким-либо нормам действующего законодательства и того, что выполнение этих действий может быть осуществлено только Администрацией и сам предприниматель таких действий выполнить не имеет возможности. В случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, предприниматель вправе затребовать их у лица, которое ими располагает. Доказательств того, что Администрация злонамеренно удерживает у себя указанные документы, предприниматель суду не представил. Как следует из материалов дела, с запросом о предоставлении документов для госрегистрации (без указания перечня этих документов) предприниматель обратился к Администрации спустя более двух лет после подписания договора аренды – 10.04.08г. (л.д. 23). Доказательств того, что в течение предшествующего этому обращению периода времени  он безуспешно пытался осуществить такую госрегистрацию, но ему в этом было отказано по причине отсутствия именно тех документов, которые имеются у Администрации и которые она отказывается ему предоставить, предприниматель суду не представил.

Кроме того, предприниматель принял на себя обязанность по государственной регистрации договора аренды при подписании договора аренды от 30.12.05г. Доказательств того, что он подписал этот договор с указанным условием, содержащимся в п. 4.4.5 договора, под принуждением, предприниматель не представил.

В дополнение к изложенному, вопрос о распределении обязанностей между сторонами гражданско-правового договора выходит за пределы дела об оспаривании решений должностных лиц органов местного самоуправления.

Учитывая, что основания, по которым суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении второго заявленного требования, существенно отличаются от тех, на которых основывался суд первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено о компенсации ему судебных издержек по делу в размере 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя Матросова А.С. на основании ст.ст. 110, 106 АПК РФ (л.д. 43).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предприниматель представил в материалы дела суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 29.04.08г. и платёжные поручения об оплате этих услуг от 04.05.08г. № 6 и от 30.05.08г. № 7 с выписками со счёта (л.д. 43-51)

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив указанные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, признал их надлежащими доказательствами относимости понесённых предпринимателем расходов по оплате услуг представителя к настоящему делу и их реальности.

Так, предметом договора от 29.04.08г. (л.д. 44) является оказание Матросовым А.С. предпринимателю Пикалову М.А, юридической помощи по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании недействительным постановления № 538 (п.1 договора). В рамках этого договора Матросов А.С. принял на себя обязательства по консультированию предпринимателя по возникающим в связи с судебными процессами по заявлению вопросам и по представлению его интересов в арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях рассмотрения дела (п.2 договора).

Размер оплаты услуг представителя за выполнение этих услуг в целом был установлен в 15000 рублей с оплатой в два этапа – 5000 рублей – до 05.05.08г. и 10.000 рулей – в течение 3-х месяцев с даты заключения договора (п.п. 5,6 договора).

Оценив приведённые выше условия договора, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что данным договором подтверждается факт привлечения предпринимателем Матросова А.С. для оказания правовой помощи именно по делу № А53-7165/08-С4-48.

Исходя из материалов дела, Матросов А.С. представлял интересы предпринимателя в суде первой инстанции – во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, соответственно, 20.05.08г., 02.06.08г., 16.06.08г., 1.08.08г. (л.д. 38, 67, 86, 118, 9, 133, т.2, л.д. 68, 69, 70). Матросов А.С. также представлял интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела также имеются поданные Матросовым А.С. как представителем предпринимателя заявления, ходатайства по делу (об ознакомлении с материалами дела, о  принятии обеспечительных мер, об уточнении первоначально заявленных требований), возражения на отзывы участвующих в деле лиц (л.д. 31, 37, 43, 52-53, 70-71).

Оценив размер установленного в договоре от 29.04.08г. вознаграждения представителя (15000 рублей), суд апелляционной инстанции признал его разумным, соответствующим общему объёму оказанных услуг и не превышающим общие расценки на подобные услуги, существующие в Ростовской области. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции также полагает, что размер установленной оплаты не повлечёт за собою неосновательное обогащение Матросова А.С. и Пакалова М.А. за счёт муниципального образования.

Факт несения предпринимателем расходов на уплату услуг представителя по названному договору в размере 15.000 рублей подтверждается платёжными поручениями об оплате этих услуг от 04.05.08г. № 6 – на 5.000 рублей и от 30.05.08г. № 7 – на 10.000 рублей с выписками со счёта (л.д. 48-51).

Вместе с тем, эти расходы не могут быть возмещены предпринимателю в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых также входят и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан исходить не только из разумности предъявленных расходов, но и размера удовлетворенных требований (сходная позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении № Ф08-2861/2008 от 28.05.08г.).

Предпринимателем по делу было заявлено два требования. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил одно из этих требований.  Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предпринимателю подлежит возмещению 50% от понесенных по делу судебных издержек от суммы издержек, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, доказанной и разумной, а именно – 7.500 рублей (50% от 15.000 рублей). Заявление предпринимателя о взыскании оставшейся части судебных издержек  отклоняется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учётом установленного ст. 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, предпринимателю также подлежит возмещению за счёт Администрации 50% от госпошлины, уплаченной им в федеральной бюджет за подачу заявления и апелляционной жалобы, соответственно – 2000 рублей и 500 рублей (л.д. 9, 36, 150).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные предпринимателем по делу, в котором на стороне заинтересованного лица выступала Администрации муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, подлежат взысканию в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования Цимлянский район Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.08г. отменить. Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст. 48 Федерального