Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А53-7165/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-7165/2008-С4-45

06 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Пикалова М.А., представителя по доверенности Матросова А.С. (доверенность от 07.05.08г. сроком действия 6 месяцев)

от заинтересованного лица: главного специалиста Сагаровского А.А. (доверенность № 1 от 09.01.08г. сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение № 118 выдано 25.04.00г.)

от третьих лиц: представители не явились (МИЗО уведомление № 92924 вручено 13.10.08г., Назаряну В.Р. уведомление № 92923 вручено 14.10.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы КХ «Кубань», Пикалова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008г. по делу № А53-7165/2008-С4-45

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикалова Михаила Александровича

к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского района Ростовской области

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Назаряна Варгаша Размиковича, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

об обязании Администрацию зарегистрировать договор аренды от 30.12.05г. земельного участка,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава КХ «Кубань», Пикалов Александр Михайлович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации муниципального образования Цимлянский район Ростовской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 15.03.08г. № 538 «О признании утратившим силу постановления администрации Цимлянского района от 30.12.2005г. № 1777 «О предоставлении в аренду земельного участка КХ «Кубань»» (далее – постановление № 538 и постановление № 1777); об обязании  Администрации зарегистрировать договор аренды от 30.12.05г. земельного участка сельскохозяйственного назначения   находящегося в государственной  собственности с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО «Новоцимлянское», бригада № 4, поле У, участок № 64; площадью  74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня, 1,66 га лесополосы в Цимлянском отделе Главного управления регистрационной службы   по   Ростовской   области (с учётом уточнённых в прядке ст. 49 АПК РФ требований, л.д. 43). Предприниматель также просил взыскать с Администрации    судебные   расходы   по   оплате   услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО) и индивидуальный предприниматель Назарян Варгаш Размикович.

Решением от 12.08.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не выполнил п. 2.3 постановления № 1777, в связи с чем оно правомерно отменено постановлением № 538. Пунктом 2.3 постановления № 1777 на предпринимателя как на арендатора Администрацией (арендодателем) возлагалась обязанность зарегистрировать заключённый между ними на основании постановления № 1777 договор аренды спорного земельного участка от 30.12.05г.  Суд также указал, что в нарушение п. 4.3.2 договора аренды земельный участок был сдан в субаренду без согласования с арендодателем – Администрацией.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении № 1777 и в заключённом на его основании договоре аренды от 30.12.05г. не указано, в какой срок предприниматель обязан зарегистрировать договор аренды, в связи с чем он вправе сделать это в течение всего срока действия этого договора. Предприниматель также ссылается на то, что у него отсутствовали все необходимые документы для регистрации этого договора и на уклонение Администрации от передачи ему всех необходимых для такой регистрации документов. В жалобе также указывается на то, что, договор субаренды с Назаряном В.Р. не заключался.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил в разумный срок требования п.2.3 постановления № 1777, в связи с чем оно было правомерно отменено постановлением № 538. Администрация также указывает, что п. 4.4.5 договора аренды от 30.12.05г., заключённого на основании постановления № 1777, было указание на то, что предприниматель как арендатор обязан зарегистрировать этот договор после его подписания. В связи с тем, что договор не прошёл государственную регистрацию, он считается незаключённым.  Администрация также указывает на то, что в нарушение требований договора аренды предприниматель заключил договор субаренды земельного участка без согласования с арендодателем - Администрацией. Администрация также указывает, что у предпринимателя имелись все необходимые для госрегистрации договора аренды документы и обращения о предоставлении документов для регистрации поступили от предпринимателя после принятия постановления № 538. В отзыве на жалобу также указано, что предприниматель в нарушение условий договора аренды не согласовал с арендодателем передачу земельного участка в субаренду Назаряну В.Р., что также послужило основанием для принятия постановления № 538.

МИЗО и Назарян В.Р. отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

МИЗО и Назарян В.Р. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, представители сторон по делу не возражали против рассмотрения жалобы без их участия, в связи с чем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц по делу.

Предприниматель в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что последствием принятия постановления № 538 Администрация как арендодатель предприняла меры по прекращению с ним арендных правоотношений в отношении земельного участка, предоставленного предпринимателю на основании постановления № 1777. После принятия постановления № 538 Администрация разрешила пользование этим земельным участком другому лицу. По вопросу о том, какие документы, необходимые для госрегистрации, у него отсутствовали, предприниматель пояснил, что это был один экземпляр договора аренды, копия заверенного Администрацией протокола комиссии по проведению торгов. Предприниматель указал, что договор субаренды с Назаряном В.Р. им не заключался и, кроме того, согласно п. 4.3.2 договора аренду, договор субаренды подлежит согласованию с Администрацией как арендодателем только в случае, если он заключается на срок более 5 лет.

Представитель Администрации возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что договор аренды с предпринимателем был заключён на 5 лет. Пояснил, что целью и последствием принятия постановления № 538 является прекращение арендных правоотношений с  предпринимателем, которые возникли на основании постановления № 1777 и заключённого в связи с его принятием договора аренды от 30.12.05г. После отмены постановления № 1777 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка постановлением № 538, право аренды этого земельного участка будет выставлено на открытые торги в форме аукциона. Проведение такого аукциона без отмены постановления № 1777 невозможно. До проведения этого аукциона  Администрация разрешила пользоваться этим земельным участком его бывшему субарендатору на условиях договора аренды с предпринимателем (л.д. 61). Представитель Администрации также пояснил, что Администрация также возражает против взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными, а также учитывая неправомерность заявленных предпринимателем требований. Представитель Администрации также указал, что предприниматель нарушил п. 4.3.2 договора аренды, не согласовав передачу земельного участка в субаренду Назаряну В.Р. и фактически не пользовался этим земельным участком. Это также явилось основанием для принятия постановления № 538.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.05г.17.08.06г. главой Администрации по итогам открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков было принято постановление № 1777 «о предоставлении в аренду земельного участка КХ «Кубань»» (л.д. 57). В соответствии с п.1 этого постановления КХ «Кубань», главой которого является Пикалов М.А., в аренду сроком на 5 лет передавался земельный участок сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015, из фонда перераспределения земель Ростовской области,  находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО «Новоцимлянское», бригада № 4, поле У, участок № 64, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью  74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня, 1,66 га лесополосы. Согласно п. 2 этого постановления, глава КХ Пикалов М.А. обязывался заключить с Администрацией договор аренды на предоставляемый земельный участок (п. 2.1), обеспечить его сохранность и использование в соответствии с целевым назначением (п. 2.2), зарегистрировать договор аренды в Цимлянском отделе ГУ ФРС по Ростовской области (п. 2.3).

30.12.05г. на основании постановления № 1777 между Администрацией (арендодатель) и Пикаловым М.А. как главой КХ «Кубань» (арендатор) был заключён договор аренды указанного земельного участка (л.д. 10-13), земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 30.12.05г. (л.д. 25). К договору между Администрацией и Пикаловым М.А. заключались дополнительные соглашения 2006 года, от 09.01.07г. № 3, 2008 года № 26, которым изменялся п. 3.1 договора о размере и условиях внесения арендной платы (л.д. 72, 73, 74).

15.04.08г. исполняющим обязанности главы Администрации было принято постановление № 538 о признании утратившим силу постановления № 1777 в связи с неисполнением п. 2.3 постановления № 1777 (л.д. 58).

15.04.08г. Администрация направила предпринимателю письмо № 561, в котором он уведомлялся о принятии постановления № 538 в связи с тем, что им нарушены п. 2.3 постановления № 1777 и п. 4.4.5 договора аренды о государственной регистрации этого договора и нарушении п.п. 4.3.2, 8.1 договора аренды и ст. 615 ГК РФ о согласовании с арендодателем передачи земельного участка в субаренду и его государственной регистрации (л.д. 18-19).

Полагая, что постановление № 538 не соответствует закону и нарушает права и интересы возглавляемого им крестьянского хозяйства, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным заявленное им требование о признании недействительным постановления № 538.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – закон № 131-ФЗ), основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о невыполнении предпринимателем требований п. 2.3 постановления № 1777 и п. 4.4.5 договора аренды от 30.12.05г.