Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-25490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25490/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: директор Крупин П.Л., паспорт

от ответчика: представитель Колпак П.П. по доверенности от 10.01.2013, паспорт; представитель Антоненко В.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаевой Инны Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-25490/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"

(ИНН 6164237602, ОГРН 1056164135455) к индивидуальному предпринимателю Бугаевой Инне Петровне

(ИНН 615002473734, ОГРН 306615014200073) о взыскании убытков, и по иску индивидуального предпринимателя Бугаевой Инны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймон" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаевой Инне Петровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 282 773 руб. убытков вследствие неправомерного удержания имущества – торгового оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами.

Определением суда от 17.10.2012 дело № А53-26003/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бугаевой Инны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» о взыскании убытков в сумме 180 905 руб. 05 коп. объединено с делом № А53-25490/2012, объединенному делу присвоен номер № А53-25490/2012.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бугаевой Инны Петровны мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору безвозмездного пользования оборудованием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бугаевой Инны Петровны и исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» отказано в полном объеме,

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бугаева Инна Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бугаевой И.П. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Недостатки нежилого помещения были отражены в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012, подписанном со стороны общества, что свидетельствует о признании истцом факта причинения убытков. Кроме того, имеющиеся недостатки нежилого помещения зафиксированы в экспертном заключении № 03-07-12/3-67, составленном непосредственно после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 20.06.2011. Сам же размер убытков, отраженный в вышеуказанном заключении, не опровергнут истцом в ходе рассмотрения данного дела. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и причиненными предпринимателю убытками нашло отражение в экспертном заключении, а именно – объект экспертизы эксплуатировался последние годы ненадлежащим образом, без выполнения необходимых текущих ремонтов. Таким образом, фактические основания для возмещения ущерба, причиненного предпринимателю, имелись, были документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако неправомерно были проигнорированы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.5 договора аренды нежилого помещения, арендатор обязуется оплачивать арендную плату, составляющую 72 062 руб. 80 коп. в месяц и не зависящая от сумм, затраченных на содержание, обслуживание и ремонт помещения. Однако в договоре нет расшифровки понятия других расходов по содержанию арендуемого помещения, не определен порядок оплаты арендатором коммунальных услуг. Кроме того, арендатор не мог производить оплату коммунальных услуг в ввиду того, что арендатор не предъявлял для оплаты обществу счета. Как верно замечено судом, при вынесении решения доказательств, свидетельствующих о получении обществом имущества в состоянии отличном от первоначального, указанного в представленном отчете эксперта, а также об ухудшении его состояния в результате противоправных действий обществом в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Бугаевой И.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 116, 5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Им. Генерала А.И. Лебедя, 19/ул. Московская, 8.

20.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Бугаевой И.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Даймонд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 70, 1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Им. Генерала А.И. Лебедя, 19/ул. Московская, 8 в целях эксплуатации для торговли ювелирными изделиями.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 01.06.2012 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата составляет 72062, 8 рублей в месяц и не зависит от суммы, затраченной на содержание, обслуживание и ремонт помещения (т.1 л.д. 14).

По акту приема-передачи 20.06.2011 во исполнение договора аренды помещение было передано арендатору в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 15).

По окончанию срока действия договора аренды 01.06.2012 общество возвратило помещение предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 16).

В акте зафиксированы следующие недостатки арендованного помещения: в туалете течет водонагреватель, разбита кафельная плитка, отсутствует второй комплект ключей от сейфа, не установлен газоанализатор в нарушение пункта 3 договора аренды от 20.06.2011, в торговом зале в нарушение пункта 3 договора зеркала грязные.

Полагая, что допущенные недостатки препятствуют дальнейшему использованию помещения, предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств на ремонт и восстановление помещения в размере 167300 рублей, 6000 рублей затраты на проведение исследования специалиста по расчету стоимости ремонтных работ, 7605, 05 рублей расходов на содержание арендованного имущества за май 2012 года.

В подтверждение расходов на восстановительные работы по ремонту оборудования предпринимателем представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" от 29.06.2012 N 03-07-12/э-67 (т. 1 л.д. 25).

Из акта сдачи-приемки нежилых помещений от 01.06.2012 следует, что течет водонагреватель, разбита кафельная плитка в туалете; при возврате помещения отсутствует второй комплект ключей от сейфа; не установлен газоанализатор; в торговом зале зеркала грязные.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении обществом имущества в состоянии, отличном от первоначального, указанного в отчете N 03-07-12/э-67, а также об ухудшении его состояния в результате противоправных действий общества, ИП Бугаевой И.П, у суда не имеется возможности сделать вывод о том, что недостатки, оговоренные в акте приема-передачи, произошли в результате пользования ответчиком спорным помещением.

Доводы ответчика о том, что им возвращены помещения в том состоянии, в каком были получены при заключении договора аренды, с учетом нормального износа, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты.

Из представленных истцом доказательств суд пришел к выводу, что спорному помещению необходим ремонт, но наличия вины ответчика в причинении убытков истцу суд в связи с этим не усматривает.

Также это не свидетельствует о наличии действий со стороны ответчика, направленных на ухудшение состояния имущества истца. В период действия договора аренды от 20.06.2011 требования со стороны арендодателя к арендатору о ненадлежащем исполнении договорных условий не предъявлялись.

Решение суда в указанной части является правомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

Таким образом, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности факта их причинения, и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вопреки ст. 65 АПК РФ истцом того обстоятельства, что действиями ответчика ухудшено состояние арендованных помещений по сравнению с состоянием на момент их передачи, так как в материалы дела не представлены доказательства, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. В связи с этим невозможно установить, что указанные истцом недостатки помещения, отраженные в акте приема-передачи, отсутствовали на момент сдачи в аренду помещений.

Истцом также не доказано, что между установленными истцом дефектами в помещениях и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь.

Между тем, судом установлено, что ответчик как арендатор в период пользования спорным помещением осуществлял возложенные на него законом обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии и нес расходы на содержание данного имущества.

Исследовав отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" от 29.06.2012 N 03-07-12/э-67 суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и