Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-25490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленными истцом убытками (т.1 л.д.25-43).

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещения, отраженные в отчете общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" от 29.06.2012 N 03-07-12/э-67, отсутствовали на момент передачи помещений арендатору. В названном отчете лишь зафиксировано техническое состояние исследованного объекта. Из отчета следует, что в помещении имеются недостатки, требующие ремонта, однако выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности его эксплуатации.

Как следует из отчета, исследованию подлежало помещение площадью 116, 5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Им. Генерала А.И. Лебедя, 19/ул. Московская, 8. расчет стоимости восстановительных работ в отчете также определяется из расчета площади помещения 116, 5 кв. м.

Между тем в аренду обществу сдано помещение площадью 70, 1 кв. м.

Доказательства того, что отраженные в отчете недостатки не являются нормальным износом переданного нежилого помещения, препятствуют использованию помещений по назначению, также не представлены.

Доказательств того, что перечисленные в отчете недостатки помещения явились следствием ненадлежащей эксплуатации помещения не представлено. Претензий указанного характера со стороны арендодателя в адрес арендатора в период действия договора не предъявлялось.

Стоимость работ по устранению недостатков из представленного отчета установить не представляется возможным. В отчете указана стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 116, 5 кв.м, тогда как в аренде находилось 70, 1 кв. м. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данное заключение не является экспертным заключением, полученным в результате назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, исполнитель не предупреждался об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества расходов на содержание арендуемого имущества в размере 7605, 05 рублей, которые состоят из следующих расходов: оплата за электроэнергию за май 2012 в размере 3459, 05 рублей, за услуги телефонной связи за май 2012 года в размере 241, 90 рублей, за установку сигнализатора загазованности с организацией поверки и ремонта в размере 3904, 10 рублей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3.5 договора аренды от 20.06.2011, арендная плата составляет 72062, 8 рублей в месяц и не зависит от суммы, затраченной на содержание, обслуживание и ремонт помещения.

Из буквального толкования данного пункта договора не следует, что содержание, обслуживание и ремонт нежилого помещения входит в обязанность арендатора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела обществом представлен оплаченный счет N 0501-1007 за электроэнергию за май 2012 на сумму 3430 рублей. Доказательства того, что предприниматель предъявлял для оплаты обществу счет за электроэнергию за май 2012 на иную сумму, направлял счет на оплату услуг телефонной связи в размере 241, 90 рублей, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, общество не имело возможности производить оплату за коммунальные услуги в суммах, указанных в настоящем иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-25490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов