Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-24201/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что требования истца являются обоснованными только в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 377 руб. 07 коп., что составляет 7,87 % от цены иска.

Апелляционным судом установлено, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.08.2012 г. его сторонами раздельно неопределенна стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления к ООО «Агро-Альянс» о взыскании суммы и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем апелляционный суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В соответствии решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по подготовке искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя связанные с подготовкой искового заявления подлежат возмещению в полном объеме, поскольку на момент обращения истца в суд спорная задолженность ответчиком оплачена не была, то с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. расходов истца по оплате услуг по подготовке иска.

Оставшиеся 5 000 руб. связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что требования истца были признаны правомерными на 7,87 % от цены иска, в связи с чем с ответчика также надлежит взыскать 393 руб. 50 коп.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 393 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 753 руб. 08 коп. не подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по иску правомерно взысканы 3 753 руб. 08 коп., поскольку оплата задолженности учтенная апелляционным судом была произведена ответчиком в процессе рассмотрения иска.

В свою очередь судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении жалобы лицом, в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, является заявитель жалобы. Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Тогда как решение суда отменено только в части взыскания основного долга, что составляет 92,13 % от цены иска, то на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по жалобе в размере 7,87 % от цены иска (или 157 руб. 40 коп.), на истца 92,13 % (или 1 842 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. по делу №А32-24201/2012 в части взыскания 86 450 руб. основного долга отменить.

В удовлетворении иска в названой части отказать.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горваль Вячеслава Ивановича 7 377 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 753 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 393 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя».

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 г. по делу №А32-24201/2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горваль Вячеслава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» 1 842 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко