Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А53-3483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3483/2008-С5-22

05 ноября 2008 г.                                                                             №  15АП-4834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен          05 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Адреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Погосов Г.А., представитель по доверенности от 27.10.2008 г. Громовенко А.Н., директор ООО «РИК»

от заинтересованного лица:

Галич А.В., представитель по доверенности от 17.03.2008 г. №08/48

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 г. по делу № А53-3483/2008-С5-22

по заявлению ООО «РИК»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения  от 03.10.2007г. № 54.

Решением суда от 26 июня 2008г. решение налоговой инспекции от 03.10.2007г. № 54 признано незаконным в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 2 264 229 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 317 руб., пеню по НДС в сумме 502 455 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в сумме 2 165 руб. 01 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 207 784 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не обосновал выбор ООО «Фарком» и ООО «Терминал» в качестве «аналогичных налогоплательщиков» для определения налога на прибыль расчетным путем. Инспекцией не доказано, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации и образуют объект налогообложения. Инспекция неправильно рассчитала сумму штрафа по ст.119 НК РФ. Налоговый орган неправомерно привлек к ответственности по ст.126 НК РФ в части непредставления документов, обязанность представления которых не предусмотрена НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 июня 2008г. отменить в части  удовлетворения требований общества и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения п.1 ст. 172 НК РФ о применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Первичные документы были оформлены с нарушением действующего законодательства. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Выводы суда об отсутствии обоснования выбора налоговым органом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ООО «Фарком» и ООО «Терминал» для определения налога на прибыль расчетным путем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 июня 2008г. Отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле не возражают о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой изложены в акте от 31.08.2007 г. № 54. Налоговая инспекция извещением от 12.09.2007г. уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 03.10.2007г. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.10.2007г., что подтверждается протоколом (т. 1, л.д. 80).

Налоговая инспекция вынесла решение от 03.10.2007г. № 54, которым общество привлечено к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 263,38 руб., за неполную уплату НДС в сумме 392 578, 60 руб., п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 14 008,30 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 681 039,80 руб. и 854 344 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 298 550 руб.; предложено уплатить налог на прибыль  в сумме 11 317 руб., НДС в сумме 2 264 229 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 165,01 руб., НДС - в сумме 502 455,41 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст.137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставление налогоплательщиком первичных документов, налоговая инспекция, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ, произвела доначисление налога на прибыль расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках: ООО «Фарком», ООО «Терминал». Аналогичность определена по сходному виду деятельности (реализации карт оплаты операторов сотовой связи).

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма предоставляет налоговому органу право определять расчетным путем суммы налогов в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка и для определения суммы налога использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005г. № 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки от 31.08.2007г. № 54 следует, что общество документы для проверки представило не в полнм объеме. Вместе с тем, налоговый орган не указал, какие конкретно документы, необходимые для исчисления налога на прибыль, обществом не были представлены.

Общество исчислило налог на прибыль за 2005г. в сумме 902 руб.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Выбор аналогичных налогоплательщиков осуществляется налоговым органом на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, количества наемных работников, либо иных критериев, позволяющих судить об «аналогичности».

Налоговая инспекция при выборе ООО «Фарком» и ООО «Терминал» руководствовался только одним критерием - видом деятельности (реализация карт оплаты операторов сотовой связи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не обосновала выбор ООО «Фарком» и ООО «Терминал» в качестве «аналогичного налогоплательщика».

Расчет налога на прибыль общества за 2005г. налоговая инспекция произвела не на основании данных о доходах и расходах ООО «Фарком» и ООО «Терминал», а путем сложения их налогов на прибыль и делением полученной суммы на два, что не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 11 317 руб., пеню по налогу на прибыль в сумме 2 165 руб. 01 коп. и привлекла к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 263 руб. 38 коп.

Основанием к доначислению НДС в сумме 2 264 229 руб. послужил тот факт, что счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг (по поставщикам ООО «ДЛК», ООО «Мега-Тэн», ИП Кутяков) заполнены ненадлежащим образом, а именно: в актах выполненных работ отсутствует подпись должностного лица и печать ООО «РИК», в товарных накладных отсутствует должность и расшифровка подписи должностного лица, отпустившего товар, товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21  НК РФ в зависимости от особенностей реализации