Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А53-3483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса).

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Пунктом 1 ст. 9 данного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговая база при исчислении НДС определена налоговой инспекцией на основании информации банка о движении денежных средств по счету общества без учета первичных бухгалтерских документов.

Однако налоговая инспекция не представил доказательств того, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются выручкой от реализации и образуют объект налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Общество представило в налоговую инспекцию субагентский договор от 23.04.2005г., заключенный с ООО «Меги-Тэн»; агентский договор с ООО «Т-Пэй» от 9.08.2005г. № 119, в соответствии с которым общество по поручению ООО «Т-Пэй» осуществляло деятельность по организации получения оплаты от плательщиков за услуги сотовой связи путем размещения платежных карт.

Вместе с тем, налоговая инспекция операции по субагентскому договору от 23.04.2005г. с ООО «Меги-Тэн» и агентскому договору с ООО «Т-Пэй» от 9.08.2005г. № 119 оценила как куплю-продажу.

Кроме того, налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за апрель 2005г. в сумме 91 271 руб., за май 2005 г. в сумме 407 729 руб., за июнь 2005 в сумме 342 554 руб. в связи с нарушениями в оформлении счетов-фактур, при этом, в чем конкретно выразились нарушения в оформлении счетов-фактур ни в акте, ни в решении не указано. Инспекция ссылается на нарушение в оформлении товарных накладных, актах выполненных работ и отсутствие товарно-транспортных накладных. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в получении налогового вычета нарушения в оформлении товарных накладных, актов выполненных работ и отсутствие товарно-транспортных накладных.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме 2 264 229 руб., пеню по НДС в сумме 502 455 руб. 41 коп. и привлек к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 392 578 руб. 60 коп.

Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 008 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2005г.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Поскольку сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основе декларации за май 2005г. определена налоговым органом неправильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление декларации в сумме 13 908,30 руб.

Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 681 039 руб. 80 коп. за непредставдение налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005г. и в сумме 854 344 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку сумы налога, подлежащие уплате (доплате) на основе деклараций за 4 квартал 2005г. и за 1 квартал 2006г., определены налоговым органом неправильно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф в сумме 681 039 руб. 80 коп. и в сумме 854 344 руб. рассчитан налоговым органом неправильно и не соответствует НК РФ.

Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 298 550 руб.

Требованием № 04-06/138809 от 07.06.2006г. налоговая инспекция истребовала документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за непредставление документов в количестве 5 971 штук, из которых 2 173 являются кредитными договорами, обязанность представления которых не предусмотрена НК РФ и которых общество не имело.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Общество признало требования налоговой инспекции в части непредставления 3 448 штук документов (т. 5, л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде 172 400 руб. штрафа.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с  п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Общество указало, что бухгалтерские документы удерживал у себя бывший учредитель, в связи, с чем общество не могло их представить по требованию налоговой инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данные обстоятельства как смягчающие ответственность общества и снизил сумму подлежащих взысканию налоговых санкций.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008г. по делу № А53-3483/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов