Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-29617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29617/2012

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-16778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности  от 10.11.2012

от ответчиков: представитель Роев А.А. по доверенности № з/д/ОА/12-217 от 04.04.2012,по доверенности от 25.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-29617/2012  (судья Шилова В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС"

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ Управление СКВО о взыскании 9 126 867  руб. задолженности, в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ.

 Судом произведена замена ответчика ФГУ Управление СКВО на Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо­-Кавказского военного округа.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены обязательства по договору подряда № 5/8 от 14.02.2006, в то время как ответчиком обязательства по оплате работ в установленные договором сроки не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  Кроме того, истец просит суд при недостаточности денежных средств у ФБУ Управление СКВО взыскать денежные средства с Российской Федерации, как субсидиарного ответчика за счет казны Российской Федерации.           

Министерство обороны Российской Федерации в суде первой инстанции представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные     акты     сверки       взаимных расчетов не прерывают срок, поскольку подписаны не уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с ФБУ Управление СКВО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС»  взыскано 9 126 867 руб. задолженности. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФБУ Управление СКВО взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ и неоплата их заказчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 14.02.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным; акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ФБУ Управление СКВО неуполномоченными лицами. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты; истек срок исковой давности по оплате актов. Суд необоснованно признал акты сверки доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга. Договор подряда не согласовывался с ФБУ Управление СКВО, УФК по РО не информировалось о наличии кредиторской задолженности по договору.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5/8 от 14.02.2006, по условиям которого         подрядчик обязался        выполнить текущий ремонт кровли госпиталя в г.Ставрополь, а заказчик принять работу и произвести оплату.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма настоящего договора составляет 9 126 867  руб.

Сторонами утверждена смета к договору на указанную сумму.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроках, установленные настоящим договором.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 5/8 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда № 5/8 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

 Размер задолженности подтвержден материалами дела.

            Представленные  в дело акты по форме КС-1 от 19.06.2006 на сумму 3 931 210 руб., № 1 от 19.06.2006 на сумму 5 195 657 руб., составленные подрядчиком, подписаны со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплены печатью ответчика. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 19.06.2006 (л.д. 28, т.1), подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по актам о приемке выполненных работ. В преамбуле договора подряда № 5/8 от 14.02.2006 указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/21. В судебном заседании представители ответчика не отрицали наличие у Шумахера Д.М. полномочий на подписание контракта. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 19.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Таким образом, истец подтвердил полномочия и компетенцию лица как подписавшего спорный контракт, справку выполненных работ в подтверждение акта, так и подписавшего акты сверки.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ ответчиками не заявлено. 

Не представлены доказательства выполнения работ другим подрядчиком.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Донстрой-Сервис» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы приняты неуполномоченным лицом в отсутствие комиссии. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом учтено, что работы приняты должностными лицами -начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р, справка КС-3 подписана ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М. Кроме того, ответчики не отрицают факт выполнения работ.

Сторонами в последствие подписаны акты сверки по состоянию на 29.07.2008,  на 20.11.2008,  на 05.11.2009, со стороны ответчика они подписаны Краевым А.Р. (л.д. 38, 39, 40, т.1).

По ранее рассмотренным аналогичным делам судами установлено, что ответственным за материально техническое обеспечение войсковых частей, а также за проведение ремонтных работ в них, строительство объектов отвечала Квартирно-эксплуатационная служба квартирно-эксплуатационного управления, руководителем которых являлся начальник, на момент подписания договора Шумахер Д.М., на момент подписания актов сверки - Краев А.Р. Но поскольку КЭУ не обладало в спорный период финансовым отделом, лицевыми счетами,  сделки заключались от имени ФГУ  «УСКВО», а уполномоченными лицами являлись начальники КЭУ по доверенности (дело № А53-26311/2010).

Доводы о том, что судом не установлена принадлежность объектов Министерству обороны РФ подлежит отклонению, поскольку инициатором работ явилось Управление СКВО. Ответчик не представил доказательств, что спорные объекты (госпиталь г. Ставрополь) не принадлежат МО РФ.

В обоснование жалобы