Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-16615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 той же статьи).

Согласно пунктам 4.4 и 4.13 договора подряда подрядчик обязан после получения положительного заключения экспертизы предоставить заказчику разработанную проектную, рабочую документацию и материалы инженерных изысканий на бумажных носителях в 5 (пяти) экземплярах и в 2 (двух) экземплярах на электронных носителях, исполнительную смету с приложением документов, подтверждающих фактические затраты, акт сдачи­приемки выполненных работ по указанному договору подряда. Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту предусмотрена окончательная дата завершения всех работ по разработке проектной документации - 21.08.2011.

С учетом приведенных норм просрочка наступила после 21.08.2011, а не после 20 мая 2011 года, как считает истец. Период просрочки составляет с 22.08.2011 по 05.06.2012 (289 дней). При этом в просрочке исполнения обязательства имеется вина обеих сторон.

По правилам п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По общему правилу, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст.718 ГК РФ).

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ, а именно: подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец провел анализ причин отставания от сроков и сопроводительным письмом от 20.02.2012 направил его подрядчику. Учитывая, что анализ проведен на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял эти сведения во внимание при проведении расчета суммы неустойки как допустимое и относимое доказательство по основаниям ст. 67-68 АПК РФ.

Исключая из периода просрочки 74 календарных дня истец основывался на письме Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» об отказе от проведения экспертизы от 06.07.2011, и уведомлении подрядчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обязательств в установленный срок от 07.07.2011 исх.№ 416, ограничивая период с указанной даты по 19.09.2011 , поскольку именно в этот день подрядчик, после принятых мер согласовательного и организационного характера, корректировки проектно-сметной документации, повторно направил в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» проектную документацию с заявлением о выполнении государственной экспертизы.

Со ссылкой на ст.49, п.3 Градостроительного кодекса РФ 24.10.2011 подрядчиком получен отказ Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от заключения договора, из которого следует, что в связи с изменениями в действующем законодательстве государственная экспертиза проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта, не проводится.

На письменное обращение подрядчика о согласовании возможности проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации от 26.10.2011 (на выбор заказчика были предложены три организации) заказчиком дано согласие в отношении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Как указано истцом в анализе причин отставания от сроков (сопроводительное письмо от 20.02.2012), отставание по независящим от АНО «ТДОИ» и ООО «Группа компаний АЛТ» причинам увеличилось на 28 календарных дней.

Мнение истца является обоснованным; период с момента уведомления подрядчиком заказчика до получения ответа об изменении способа и порядка исполнения обязательства также следует отнести к обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что в силу ст.401 ГК РФ освобождает его от ответственности в этот период.

Вина заказчика заключается в том, что будучи предупрежденным подрядчиком (со ссылкой на мнение компетентного органа) о том, что в составе работ по капитальному ремонту зданий объекта имеется ряд работ, которые следует отнести к реконструкции зданий, он не принял своевременно мер по разделению проектной документации на два отдельных комплекта: «Капитальный ремонт» и «реконструкция». В период задержки заказчика произошли изменения в действующем законодательстве, которые не позволили подрядчику выполнить указания заказчика и провести экспертизу проектной документации в государственной экспертной организации. О наличии данных обстоятельств подрядчик известил заказчика незамедлительно.

Таким образом, из общей просрочки 289 дней судом первой инстанции правомерно исключено 74 дня и 28 дней, поскольку просрочка допущена по причинам, не зависящим от подрядчика, в остальной части просрочка допущена по вине подрядчика, поскольку в силу ст.716 ГК РФ, не заявив о приостановлении работ во всех остальных случаях, он не вправе теперь на них ссылаться.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 22.08.2011 по 05.06.2012, составляет (41 000 000,00 * 0,0267% * 187дн) 2 047 089 руб. В остальной части иска следует отказать.

Довод подрядчика о том, что истец необоснованно применил в расчетах цену договора, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика и составляет 41 000 000 руб. (вкл. НДС), что выразилось в начислении неустойки в сумме, составляющей порядка 9 % от цены договора, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку порядок расчета неустойки согласован сторонами при подписании договора.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность неустойки причинам и последствиям нарушения обязательства.

Оценив довод ответчика с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд установил, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ставка 0,0267%, используемая истцом для расчета, составляет 9,6% годовых, что немногим больше размера ставки ЦБ РФ 8% годовых, установленной в рассматриваемый период для расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поэтому судом первой инстанции в удовлетворении требования о снижении неустойки отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу № А32-16615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова