Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-17091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17091/2012

14 февраля 2013 года                                                                            15АП-47/2013

                                                                                                        15АП-487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО «Угольная компания «Алмазная»: представитель Раевская Е.В. по доверенности от 09.01.2013, представитель Айннулин М.Р. по доверенности от 16.01.2013

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Вербицкая С.Ф. по доверенности от 07.02.2013, Насуев Б.Ш. по доверенности от 07.02.2013, представитель Панкова Л.В. по доверенности от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-17091/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконными решения в части, требования в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 07/82 от 29.12.2011 в части и о признании незаконным требования № 16 от 04.04.2012 в части взыскания НДПИ в сумме 19 174 521 руб., пени в размере 3 802 995 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменял заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

- «Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/82 от 29.12.2011 в части доначисления НДС в сумме 1 158 242 руб., пени по НДС в сумме 192 644 руб., штрафа в сумме 14 667 руб., а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в размере 165 473 руб., НДПИ в размере 5 212 306 руб., штрафа в размере 926 204 руб., пени и штрафа по налогу на прибыль, подлежащего удержанию с доходов иностранных организаций в размере 1 814 937 руб., и 1 065 922 руб., соответственно, налога на прибыль в размере 1 378 445 руб., а также предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 17 603 601 руб.

Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 16 от 04.04.2012 в части взыскания НДПИ в сумме 19 037 265 руб., пени в размере 3 802 995 руб.»;

- «доначисления НДС в сумме 1 158 242 руб., пени в размере 192 644 руб., в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 165 573 руб., в остальной части требования остаются без изменения»;

- «в части доначисления пени по НДПИ, соответствующему оспариваемой сумме НДПИ, в остальной части заявленные требования остаются без изменения».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 (с учетом исправительного определения от 07.02.2013) требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции № 07/82 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 445 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 17 603 601 руб., НДПИ в сумме 2 559 544 руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции, НДС в части доначисления в сумме 1 090 585,29 руб.; в части уменьшения предъявленного НДС к возмещению из бюджета в сумме 165 573 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. Признано незаконным требование налогового органа № 16 от 04.04.2012 в части предложения уплатить НДПИ в сумме 19 037 265 руб., пени в сумме 3 802 995 руб. как не соответствующее НК РФ. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год инспекцией неправомерно уменьшен убыток за 2009 год в сумме 17 603 601 руб. и доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 316 300 руб.

Налоговым органом необоснованно не приняты расходы общества в сумме 5 310 725,02 руб. – затраты по электроэнергии в связи договором об оказании услуг с ЗАО «Шахта «Гуковская» № 3172 от 01.03.2010, что повлекло незаконное доначисление налога на прибыль в сумме 1 062 145 руб.

По заявленному обществом налоговому вычету по счету-фактуре № 81 от 31.03.2010, выставленному ЗАО «Центральная энергосбытовая организация» по шахте «Гуковская» в сумме 956 335,86 руб., и счету-фактуре № ГФ001313 от 31.03.2010, выставленному ОАО «Донская водная компания» по шахте «Гуковская» в сумме 67 656,71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление НДС в сумме 956 335,86 руб., соответствующих пени и налоговых санкций неправомерно, поскольку заявитель перевыставил счет-фактуру на электроэнергию ЗАО «Шахта «Гуковская» в составе услуг оказанных данной организации, следовательно, НДС в бюджет перечислен. Налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 67 656,71 руб. за услуги по водоснабжению по ЗАО «Шахта Гуковская», так как данная услуга не была включена в перечень услуг, оказанных ЗАО «Шахта Гуковская», и оказанные услуги не были включены в счет-фактуру, выставленный за оказанные услуги по договору № 3172 от 01.03.2010.

Суд первой инстанции также признал неправомерным доначисление НДС в сумме 299 820 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ОАО «Русский уголь» по агентскому договору № 165-юр/2008 от 19.12.2008. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 170 НК РФ, указав, что утверждение общества, согласно которому доля общехозяйственных расходов, относящаяся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины его совокупных расходов, инспекцией не опровергнуто.

Доначисление пени в сумме 1 814 937 руб. и налоговых санкций в сумме 1 065 922 руб. по налогу с доходов, выплаченных заявителем по контракту от 27.07.2007 в адрес иностранного банка, признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку общество не подтвердило правомерность применения пониженной ставки налога на доходы иностранных организаций в размере 5 процентов.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДПИ в сумме 25 559 544 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку только рядовой уголь, выданный на поверхность и разгруженный в приемный бункер главного ствола, является добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения по НДПИ, увеличение базы по НДПИ на стоимость расходов по сортировке рядового угля необоснованно.

Утверждение заявителя о том, что налоговым органом в сумму доначисленного НДПИ включена сумма исчисленного в завышенных размерах НДПИ в размере 2 652 762 руб., не нашло подтверждения, в связи с чем требования заявителя в части доначисления НДПИ в сумме 2 652 762 руб. отклонены.

Требования заявителя в части признания незаконным требования налогового органа № 16 от 04.04.2012 удовлетворены, поскольку, как установлено судом первой инстанции, фактически имеющаяся задолженность по НДПИ в сумме 19 037 265 руб. и пени в сумме 3 802 995руб. уплачены в бюджет произведенным зачетом в сумме 14 214 761 руб. и уплатой налога по платежным поручениям.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в обжалуемой части, в части признания незаконным решения инспекции о доначислении пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 1 814 937 руб., штрафа в размере 1 065 922 руб., а также НДПИ в размере 2 652 762 руб. удовлетворить. Заявитель полагает, что на дату выплаты дохода существовали все обстоятельства, с которыми пункт 3 статьи 310 НК РФ связывает право налогоплательщика на применение положений статьи 11 Соглашения от 15.11.1995.

В отношении доначисления НДПИ в размере 2 652 762 руб. заявитель указывает, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении общества к ответственности незаконно определил сумму недоимки по НДПИ, без учета имеющейся у заявителя и подтвержденной в ходе проверки переплаты по тому же налогу.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил  его отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом в части доначисления налога на прибыль в размере 1 378 445 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 17 603 601 руб., НДПИ в размере 2 559 544 руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции, НДС в части доначисления в сумме 1 158 242 руб., в части уменьшения предъявленного НДС к возмещению из бюджета в сумме 97 916,29 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС, поскольку выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведена неполная оценка доказательств и доводов налогового органа, обстоятельства, на которые ссылается суд, считая их установленными, не подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от Арбитражного суда Ростовской области поступило определение об исправлении опечатки. Определение приобщено к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная». Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/150 была проведена комплексная выездная проверка ОАО «Угольная компания «Алмазная» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, водного налога, акцизов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления и удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, своевременности предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 07/78 дсп от 05.12.2011.

26.12.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.12.2011 возражения заявителя налоговым органом рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки.

29.12.2011 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 05.12.2011 принял решение № 07/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 158 242 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 165 573 руб., пени по НДС в сумме 192 644 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 14 667 руб., налог на прибыль в сумме 1 378 445 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 603 601руб., пени по налогу на прибыль иностранных организаций в сумме 1 814 937руб., налоговые санкции по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 1 065 922 руб., НДПИ в сумме 24 249 571 руб., пени по НДПИ в сумме 3 802 995 руб., налоговые санкции по НДПИ в сумме 926 204 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 18 877 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 348 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3 775 руб., ЕСН в сумме 89 008 руб., пени по ЕСН в сумме 5 438 руб.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

02.04.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области принял решение № 15-14/1025, которым оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/82 от 29.12.2011, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

04.04.2012