Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-17091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом за приобретенные услуги по реализации лома цветных и черных металлов, которые связаны с операциями по реализации товаров, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В связи с чем налоговым органом доначислен НДС в сумме 299 820 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доначисление налоговым органом НДС в сумме 299 820 руб., соответствующих пени и налоговых санкций неправомерно.

На налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

При этом налогоплательщики имеют право не применять вышеуказанные положения налогового законодательства (не вести раздельный учет) к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В данном случае все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету.

Данное положение распространяется на всех плательщиков НДС независимо от осуществляемой ими экономической деятельности.

Утверждение общества о том, что доля общехозяйственных расходов, относящаяся к операциям, не подлежащим обложению НДС, не превышает 5 процентов общей величины его совокупных расходов, инспекцией не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части основаны на неверном толковании закона.

По доначислению пени и штрафа по налогу на прибыль, подлежащего удержанию с доходов иностранных организаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения статьи 310 НК РФ в связи с неудержанием налога с доходов иностранных организаций. В результате указанного нарушения налогоплательщику доначислены пени в сумме 1 814 937 руб. и налоговые санкции в сумме 1 065 922 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления пеней в сумме 1 814 937 руб. и налоговых санкций в сумме 1 065 922 руб. на основании статьи 123 НК РФ правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организации или организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В силу пункта 3 подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ российской организации в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам (или не облагаются налогом в РФ), исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам (или не облагаются налогом) при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В соответствии с названной нормой при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующей вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, выплаченный ОАО «Угольная компания «Алмазная» по долговым обязательствам Nordkap Bank AG (Швейцария) за 2008 год, с января по август 2009 года и января по май 2010 года следует исчислять по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Кодекса – 20%, поскольку при осуществлении проверки установлено, что за 2008 год обществом представлена справка, выданная Торговым Реестром кантона Цюрих, согласно которой Nordkap Bank AG внесен в Торговый Реестр кантона Цюрих с 27.12.1983. Справка датирована 09.04.2008, апостиль проставлен 16.04.2008.

За 2009 год представлено свидетельство налогового резидента, выданное Центральной канцелярией по учету документации Вычислительного центра Кантонального налогового управления гор. Цюриха, подписанное секретарем канцелярии Урсом Келлером 26.08.2009. Апостиль проставлен 03.09.2009.

За 2010 год представлено свидетельство налогового резидента, выданное Центральной канцелярией по учету документации Вычислительного центра Кантонального налогового управления гор. Цюриха, подписанное секретарем канцелярии Урсом Келлером 21.05.2010. Апостиль проставлен 25.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы общества в этой части подлежат отклонению.

Заявителем не были соблюдены положения статьи 310 НК РФ, так как документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания за 2008, 2009, 2010 годы указанной иностранной организации, не отвечают требованиям соглашения «Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного Правительством России со Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995, а также положениям пункта 1 статьи 312 НК РФ, так как за 2008 год справка, выданная Торговым Реестром, подтверждает только статус этого иностранного лица, а не место его постоянного нахождения, а за 2009, 2010 годы свидетельства налогового резидента, представленные в подтверждение постоянного местопребывания, выданы Кантональным налоговым управлением после даты выплаты дохода.

В 2009 году до даты выплаты дохода выплаты производились с января по август 2009 года, в 2010 году – до даты выплаты дохода выплаты были произведены с января по май 2010 года.

В соответствии с подпунктом  «h» пункта 1 статьи 3 Соглашения «компетентный орган» означает применительно к Швейцарии – Директор Федерального налогового управления или его уполномоченный представитель.

В нарушение пункта 1, 3 статьи 310 и пункта 1 статьи 312 Кодекса предприятием были исчислены и удержаны суммы налога при выплате доходов Nordkap Bank AG (Швейцария) по ставке 5 процентов, а следовало исчислить налог по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ – 20 процентов.

НДПИ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по НДПИ в сумме 2 559 544 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Данное доначисление инспекцией осуществлено связи с увеличением базы по НДПИ на стоимость расходов по сортировке рядового угля. По мнению инспекции, технологическим процессом добычи угля, являющегося единым и неразрывным комплексом и расходы, связанные с обеспечением работы оборудования, выполняющего отдельные технологические процессы с добытым углем после его поступления из приемного бункера, подлежат включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым  органом необоснованно произведено доначисление НДПИ, соответствующих пени и налоговых санкций ввиду следующего.

Анализируя положения статей 336 – 340 НК РФ, разъяснения, данные в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 № ПВ-6-04/200, 07-09-02, суд первой инстанции указал, что объект обложения НДПИ возникает, когда недропользователь извлекает из недр минеральное сырье, по своему качеству соответствующее государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Из материалов дела следует, что технологический процесс добычи угля у заявителя заканчивается подъемом добытого рядового угля на поверхность. Добытый рядовой уголь – принятое к учету количество рядового угля, выданного на поверхность из шахты.

Согласно инструкции по учету добычи и переработке рядового угля, представленной в ходе проверки, указано, что точка приемки выданного из шахты рядового угля – разгрузочный бункер главного ствола шахты, там же осуществляется первичный оперативный учет количества добытого рядового угля.

Далее уголь поступает на переработку на инерционный грохот и разделяется на две фракции: мелкую с крупностью кусков 6 – 100 мм и крупную более 100 мм.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что рядовой уголь выданный на поверхность и разгруженный в приемный бункер главного ствола является добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения по НДПИ.

Впоследствии в отношении добытого рядового угля общество производит рассортировку, в соответствии с ГОСТом 17321-71 «Уголь. Обогащение» и обозначает грохочение для получения товарных классов угля.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части не опровергают правильность выводов судов первой инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств судом.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в сумму доначисленного НДПИ включена сумма исчисленного в завышенных размерах НДПИ в размере 2 652 762 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные.

По требованию № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2012.

Заявитель оспаривает предложение налоговой инспекции уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 037 265 руб. и пени в сумме 3 802 995 руб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки налогоплательщиком были поданы в налоговый орган заявления о проведении зачетов, а также уплата НДПИ платежными поручениями № 4718 от 30.12.2011 и № 4707 от 30.12.2011.

Налоговым органом были осуществлены зачеты, о чем налоговый орган направил извещения о принятых зачетах налогоплательщику. Инспекция рекомендовала заявителю представить уточненные декларации по НДПИ с указанием сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а также подать заявление о зачете переплаты НДПИ по текущим платежам (уточненным декларациям по НДПИ).

В результате налоговым органом в лицевой карточке налогоплательщика дважды осуществлено доначисление НДПИ по результатам проверки и по представлению уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, задолженность по НДПИ в сумме 19 037 265 руб. и пени в сумме 3 802 995 руб. уплачены в бюджет произведенным зачетом в сумме 14 214 761 руб. и уплатой налога по указанным платежным поручениям.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-17091/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко