Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-17091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом обществу выставлено требование № 16 об уплате налога, сбора, пени штрафа. Данным требованием заявителю предложено уплатить НДПИ в сумме 24 249 571 руб., пени в сумме 3 802 995 руб.

Заявитель считает решение № 07/82 от 29.12.2011 и требование № 16 от 04.04.2012 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области незаконными в оспариваемых частях, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По налогу на прибыль за 2009 и 2010 год.

Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что заявителем в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год были учтены суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленных с расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 17 592 851 руб. и за 2010 год в сумме 1 581 670 руб.

Основной причиной представления уточненных налоговых деклараций является включение в состав расходов ранее не отраженных затрат, в том числе расходов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ в виде расходов на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий, суммы налога па добычу полезных ископаемых и другие расходы.

При этом декларации по НДПИ, исчисленные с учетом расходов, учтенных в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год, фактически не сданы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, дата, на которую НДПИ признается фактически начисленным для целей признания расходов, отсутствует.

В связи с чем обществу предложено уменьшить налоговый убыток за 2009 года на сумму 17 603 601 руб. и доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 316 300 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) – для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика: суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации  порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде исчислял НДПИ исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, при этом расходы на проведение горно-подготовительных работ увеличили налогооблагаемую базу по НДПИ за 2009 и 2010 годы.

Обществом был пересчитан НДПИ за 2009 и 2010 годы с учетом расходов на проведение горно-подготовительных работ; начисленный НДПИ был включен обществом в состав прочих расходов в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.

Информация о начисленных суммах НДПИ отражена обществом в бухгалтерской справке за июль 2011 года, аналитических регистрах налогового учета, расчете налоговой базы и иных документах, в частности, в расшифровках сумм уточенных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Указанные документы представлены инспекции вместе с возражениями.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не принял расходы в виде начисленного НДПИ, полагая, что данный налог не исчислен, так как декларации по НДПИ не поданы в инспекцию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 31.01.2012 уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2009 и 2010 год были представлены обществом в налоговый орган; сумма расходов в виде начисленного НДПИ за 2009 год в сумме 17 592 851 руб. и за 2010 год в сумме 1 581 670 руб. налоговым органом фактически не оспаривается.

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель должен был самостоятельно подать уточненные декларации по НДПИ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку размер доначислений налогов по результатам выездной налоговой проверки должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика по налогу на прибыль, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что уточненные налоговые декларации были представлены в инспекцию 31.01.2012, после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Доводы жалобы инспекции в этой части отклоняются судебной коллегией как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство было учтено при вынесении решения и является не единственным основанием для удовлетворения требований заявителя в этой части.

По отнесению расходов на оказание услуг по договору от 01.03.2010 № 3172 с ЗАО «Шахта «Гуковская» в уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также принятие НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Технолизинг» было принято решение о создании ЗАО «Шахта «Гуковская», регистрация юридического лица произведена 05.02.2010.

В качестве вклада в уставной капитал общества были переданы объекты недвижимого и движимого имущества, которые относятся к опасным производственным объектам.

На момент передачи имущества в уплату уставного капитала – 01.03.2010, ЗАО «Шахта «Гуковская» не заключило прямые договоры на энергоснабжение опасных производственных объектов.

В целях осуществления жизнеобеспечения производственных объектов ЗАО «Шахта «Гуковская» заключила с заявителем договор № 3172 от 01.03.2010 на оказание услуг по обеспечению непрерывной работы вентиляторных установок, работы водоотливных установок, ежесуточное обследование горных выработок, охрану поверхностного технологического комплекса и иные услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору.

Услуги оказывались в период с 01.03.2010 по 31.03.2010, их стоимость составила 9 617 943,37 руб.

Полученный доход в размере 9 617 943,37 руб. был включен обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и нашел отражение в регистрах налогового учета. Расходы на электроэнергию в сумме 5 310 725,02 руб. были отнесены в расходы общества.

Данные расходы инспекция не приняла, поскольку общество не имело соответствующего согласия энергоснабжающей организации, кроме того, заявитель не имеет подтверждающих документов, что затраты использованы не в его деятельности.

Налоговым органом не приняты расходы общества в сумме 5 310 725,02 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 062 145 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ обоснованно признал незаконным доначисление налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что на момент оказания услуг по договору ЗАО «Шахта «Гуковская» являлось самостоятельным юридическим лицом, и затраты на обеспечение его жизнедеятельности с 01.03.2010 являются расходами шахты «Гуковская» и не могут уменьшать налоговую базу по прибыли ОАО «Угольная компания «Алмазная», следует признать несостоятельными. В качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Шахта «Гуковская» передано имущество, которое в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам, и его непрерывное и безопасное функционирование невозможно без потребления электроэнергии, в то время как прямые договоры на энергоснабжение не могли быть заключены одномоментно с передачей имущества.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № 81 от 31.03.2010, выставленному ЗАО «Центральная энергосбытовая организация» по шахте «Гуковская» в сумме 956 335,86 руб., и по счету-фактуре № ГФ001313 от 31.03.2010, выставленному ОАО «Донская водная компания» по шахте «Гуковская» в сумме 67 656,71 руб.

Позиция инспекции основана на том же доводе, что, поскольку акт приема-передачи имущества в оплату акций ЗАО «Шахта «Гуковская» подписан 01.03.2010, затраты по обеспечению жизнедеятельности являются затратами ЗАО «Шахты «Гуковская», и налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к вычету обществом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований общества в части налога на добавленную стоимость в сумме 956 335,86 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Общество фактически перевыставило счет-фактуру на электроэнергию ЗАО «Шахта «Гуковская» в составе услуг оказанных данной организации, следовательно, НДС в бюджет перечислен.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание то обстоятельство, что данная мера была вынужденной, и услуги оказывались в течении одного месяца до заключения договора с энергоснабжающей организацией.

В части доначисления НДС в сумме 67 656,71 руб. за услуги по водоснабжению по ЗАО «Шахта Гуковская» суд первой инстанции правильно указал, что поскольку данная услуга не была включена в перечень услуг, оказанных ЗАО «Шахта Гуковская», и оказанные услуги не были включены в счет-фактуру, выставленную за оказанные услуги по договору № 3172 от 01.03.2010, то налог доначислен правомерно.

По доначислению НДС в сумме 299 820 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ОАО «Русский уголь» по агентскому договору № 165-юр/2008 от 19.12.2008.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 между заявителем и ОАО «Русский уголь» был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства за обусловленное договором вознаграждение совершать действия, направленные на поиск покупателей и заключать договоры на реализацию лома цветных и черных металлов, принадлежащих обществу.

При осуществлении проверки установлено, что общество НДС, уплаченный агенту в составе агентского вознаграждения, принимало к налоговому вычету в полном объеме на основании статьи 170 НК РФ.

Налоговый орган считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса неправомерно принята в налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная